Cuando algunos estados de Europa oriental enfrentaron el colapso económico causado por la crisis financiera mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) intervino y les ofreció abultados préstamos.
Mientras el Grupo de los 20 (G-20) países industriales y emergentes discute reformas al FMI en la nororiental ciudad estadounidense de Pittsburgh, algunos economistas y sociólogos advierten sobre los costos sociales y económicos de las estrictas condiciones de esos créditos.
"Los préstamos del FMI han empeorado las situaciones económicas y sociales en estos países", dijo a IPS Mark Weisbrot, codirector del Centro para la Investigación Económica y Política, con sede en Washington.
"El FMI dirá que si un país vive más allá de sus medios tiene que ajustarse, pero ellos hacen que el ajuste se aún más duro, con condiciones realmente austeras", agregó.
La propuesta de reforma que se discute en Pittsburgh plantea aumentar el poder de voto de las economías emergentes en esa institución financiera.
[related_articles]
Sin embargo, algunas organizaciones de la sociedad civil discrepan. "Las reformas que aparecen en el borrador de la declaración no abordan la necesidad fundamental de (un cambio en) cómo se asignan los votos en el FMI. Éste seguirá siendo el club de los países ricos", declaró a IPS Jon Slater, de la organización humanitaria Oxfam.
Según la propuesta estadounidense, el Consejo del FMI se reducirá de 24 a 20 miembros, a expensas de los países europeos, que se oponen.
El FMI ha prestado miles de millones de euros a países de toda Europa central y oriental que han sido muy golpeados por la crisis económica.
La institución financiera dice que sus préstamos están diseñados para amortiguar los efectos de las reformas que los países necesitan para recuperarse.
Los préstamos específicos a Europa oriental fueron anunciados como una ayuda para permitir que los países regresaran a la estabilidad y a un sólido crecimiento económico.
En Ucrania, que solicitó al FMI 16.400 millones de dólares, el Fondo espera que este año la economía se contraiga 14 por ciento. La moneda nacional, el grivna, se devaluó más de 40 por ciento desde octubre de 2008, y en consecuencia se duplicó el costo de la mayoría de los alimentos.
En Letonia, que se endeudó por 7.500 millones de euros (10.972 millones de dólares) con el FMI y la Unión Europea, se prevé que la economía se contraiga 18 por ciento y el desempleo alcanza a 16 por ciento de la población económicamente activa.
Hungría, que en octubre del año pasado recibió un préstamo del Fondo por 25.100 millones de dólares, para este año espera una caída económica de 6,7 por ciento, y de otro 0,9 por ciento en 2010.
Pero los préstamos extendidos por el Fondo a países de Europa central y oriental han impuesto como condición que los gobiernos frenen el gasto público.
Este mes, el gobierno húngaro presentó al parlamento un presupuesto con sustanciales reducciones del gasto, mientras que en Letonia hubo un acuerdo para recortar en 10 por ciento los montos de las pensiones.
Y sin espacio para medidas fiscales que estimulen la economía local, el desempleo también ha aumentado en el sector privado.
"Es una espiral en descenso, en la que se recorta el gasto y se despide gente que no tiene dinero que gastar, que tiene que pagar más impuestos, los bancos no les prestan a las empresas y las ganancias siguen cayendo, porque nadie está gastando, produciendo o exportando nada. No es una situación placentera", describió a IPS Nils Muiznieks, director del Instituto de Investigaciones Sociales y Políticas Avanzadas en Riga.
Especialistas sostienen que este círculo vicioso hizo que el FMI sea una institución muy resistida por muchos ciudadanos y dio pie a protestas por las condiciones que impone.
En Rumania, que en mayo obtuvo un préstamo del FMI por 20.000 millones de euros (29.276 millones de dólares), la oposición reclamó retirar el voto de confianza al gobierno a raíz de las medidas salariales impuestas por la institución financiera.
Trabajadores indignados se manifestaron contra el congelamiento de salarios del sector público y la reducción de puestos de trabajo.
"En Hungría la gente es consciente de las condiciones de los préstamos, y el FMI no es muy querido, es visto como una entidad que impone obligaciones que nadie quiere", dijo a IPS Peter Kreko, analista de la organización Political Capital, con sede en Budapest.
Algunos expertos sostienen que las estrictas condiciones fiscales requeridas por el FMI para conceder créditos ponen piedras en el camino de los países más pobres de Europa oriental. Con las manos atadas en materia de gasto público, no pueden estimular sus economías como lo hacen los estados occidentales.
"El resto del mundo está implementando paquetes de estímulos que van desde uno a 10 por ciento del producto interno bruto (PIB), y a Letonia se le piden drásticos recortes en el gasto público, estimado en 38 por ciento, que aumente los impuestos para cubrir el déficit presupuestario", dijo Muiznieks a IPS.
Las críticas también señalan que el FMI está prestando dinero a países que se preocupan sólo por proteger a los bancos occidentales que invirtieron en una región riesgosa, mientras los ciudadanos pagan el costo de una economía que se contrae rápidamente, ampliando el desempleo y subiendo los impuestos.
"El FMI está dando dinero a países como Letonia o Ucrania, por ejemplo, para evitar la devaluación de sus monedas y que puedan pagar sus préstamos, pues de lo contrario los bancos occidentales, que están muy expuestos en la región, se verán en problemas", dijo Weisbrot a IPS.
"Desde un punto de vista humano, es mucho mejor dejar que las divisas caigan y que los países se atrasen en el pago de sus deudas que dejar que una economía se contraiga completamente. Pero eso será malo para los banqueros. Ellos quieren cobrar lo que les deben, así que no quieren que la moneda se devalúe, aunque eso signifique sumir a la economía en una profunda recesión", agregó.
En el pasado el FMI ha enfrentado críticas en torno a las condiciones que impone sobre sus préstamos.
Los críticos señalan la falta de avances económicos o sociales logrados en países en desarrollo que han recibido préstamos del Fondo y que todavía los están pagando. Otros han subrayado la violenta reacción pública suscitada por las duras condiciones que impuso a los préstamos para rescatar a los países asiáticos durante la crisis económica que azotó a la región en 1997.
También sostienen que los préstamos hacen que los contribuyentes tengan que pagar las deudas en las que incurrieron los bancos de los sectores privados.
Pero algunos analistas creen que esas críticas son injustas y que las desventajas a corto plazo de los préstamos del FMI son sacrificios que la sociedad debe estar preparada para afrontar, si desea obtener beneficios a largo plazo.
"La política de los préstamos del FMI es que éste presta dinero pero quiere ver que se cumplan estrictas condiciones fiscales. En algunos países los inversores tienen temor a que se dispare el déficit fiscal. Hungría, por ejemplo, ahora es vista como mucho más viable económicamente (para los inversores) que lo que era hace unos años, y eso se debe, en parte, a los préstamos del FMI", dijo Kreko a IPS.
"Por supuesto, está el lado malo: os países tienen que cumplir estas condiciones para recibir asistencia. Esto empeora la recesión y a corto plazo es extremadamente duro para la población. Pero a largo plazo es mucho mejor para ella e impide una catástrofe aún mayor de la moneda y de la economía en general", añadió.
"El FMI es mucho menos exigente que hace unos años, y no son correctos los argumentos de que se trata sólo de una herramienta de los banqueros occidentales. Sí, quiere salvar a las instituciones financieras, pero salvarlas también es importante para toda la sociedad. Los intereses de los banqueros y los de los ciudadanos no siempre están distanciados", agregó.
* Con aportes de Eli Clifton (Pittsburgh).
