El 15 de septiembre vencerá el plazo para que el gobierno del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, envíe un informe al Congreso legislativo defendiendo su estrategia denominada «surge» (embate) en Iraq, que implicó el envío adicional de más de 30.000 soldados.
En medio de la violencia en Iraq el número de víctimas por un atentado con bomba la semana pasada en un área rural cerca de la frontera siria superó los 500, convirtiéndolo en el ataque coordinado más sangriento desde el inicio de la ocupación en 2003—, el colapso de las alianzas políticas y las deserciones de los sunitas del gobierno del primer ministro Nouri al-Maliki, Bush pretende cerrar el último capítulo de la guerra con alguna buena noticia.
Como es de costumbre, la administración ha contado para esto con ayuda de sus amigos en los más importantes medios periodísticos.
El más reciente "embate de información" a través de las principales cadenas de noticias se originó en la pluma de los analistas Michael O'Hanlon y Kenneth Pollack, dos autodeclarados críticos del "miserable manejo de la guerra en Iraq" que en un artículo publicado por el diario The New York Times del 30 de julio, bajo el título "Una guerra que podemos ganar", señalaron que las fuerzas de ocupación "al fin están llegando a alguna parte, al menos en términos militares".
O'Hanlon y Pollack tuvieron la cautela de no reconocer una posible "victoria en Iraq" , frase que, junto a "mantener el curso", ha sido recientemente omitida de los discursos de Bush.
[related_articles]
Pero señalaron que querían animar la moral de los soldados estadounidenses, sorprendidos por lo que consideraron avances en la estrategia "embate" y alentarlos en su potencial para producir una "estabilidad sostenida".
"Hay muchas cosas buenas que están pasando en los campos de batalla iraquíes, por lo que el Congreso debería sostener el esfuerzo al menos hasta 2008", afirmaron.
Con este artículo, O'Hanlon y Pollack dieron inicio a un embate de información que podría garantizarle cobertura política al gobierno de Bush para continuar con su táctica en Iraq.
Los principales medios periodísticos se sumaron a la campaña destacando que los otrora críticos a la estrategia militar reconocían ciertos avances, pero ignorando que tanto O'Hanlon como Pollack fueron en un comienzo firmes defensores de la guerra.
En una entrevista el 30 de julio para la cadena CNN, la periodista Heidi Collins describió a Pollack como un opositor de la guerra que, basándose en una visita de ocho días a Iraq, había cambiado de opinión.
"Usted es un autoproclamado crítico de la forma en que la administración Bush ha manejado esta guerra. Usted escribió un libro sobre la situación en Iraq y compartió sus pensamientos con periódicos y canales de televisión, pero parece que está cambiando el tono un poco", dijo Collins.
O'Hanlon y Pollack fueron presentados de la misma manera los días siguientes en entrevistas para los principales canales estadounidenses.
Como señaló Media Matters, organización que vigila los medios, en la edición del 30 de julio del programa informativo CBS Evening News, el corresponsal para asuntos de seguridad David Martin incorrectamente describió a O'Hanlon como un "crítico" de la guerra en Iraq "que solía pensar que el embate se hacía demasiado tarde, pero que ahora sostiene que debe continuar".
La estrategia del "embate", que ordenó el envío adicional de unos 30.000 soldados para que se sumaran a los 130.000 ya instalados en Iraq, fue anunciada por Bush a inicios de enero y lanzada oficialmente el mes siguiente bajo la dirección del general David Petraeus.
La estrategia fue diseñada para contener a la creciente violencia sectaria en Bagdad y frenar una guerra civil a gran escala.
"De hecho, aunque O'Hanlon ha criticado la forma en que Bush maneja la guerra en Iraq, apoyó la invasión y señaló en una columna publicada en enero que el aumento de tropas era algo correcto", indicó Media Matters.
Al día siguiente de la publicación del artículo de O'Hanlon y Pollack, el vicepresidente Dick Cheney apareció en el programa del periodista Larry King, en CNN, ensalzando las opiniones de los analistas y destacando que éstas fueron divulgadas por The New York Times, "no exactamente una publicación amiga" del gobierno.
"Ambos fueron duros críticos de la guerra, y ambos trabajaron en la administración anterior. Pero ahora dicen que piensan que existe una posibilidad de que podamos tener éxito" en Iraq, dijo Cheney a King.
Curiosamente, en 2002, el gobierno de Bush le dio información falsa a The New York Times sobre la presunta presencia de armas nucleares en Iraq, y el vicepresidente citó luego el artículo en una entrevista posterior como parte de una estrategia similar para defender su política en ese país de Medio Oriente a través de los medios de prensa.
Las organizaciones que vigilan a los medios no pasaron por alto las contradicciones de las opiniones de O'Hanlon y Pollack, divulgadas en medios como CNN, FOX ABC y CBS.
"En lo que se refiere a engaños y propaganda, es difícil recordar algo tan descarado y claramente falso", escribió Glenn Greenwald, del sitio web Salon.com
"Ver cómo estos dos amantes de la guerra, partidarios de la invasión, defensores del embate, camaradas de Fred Kagan, eran tontamente presentados por los medios como exactamente lo contrario a lo que son, fue algo alarmante", señaló.
Kagan, uno de los arquitectos de la estrategia de "embate", acompañó al analista neoconservador Bill Kristol durante una gira por Iraq, que concluyó con una evaluación elogiosa de los esfuerzos militares de Estados Unidos.
En una entrevista con Greenwald, O'Hanlon reconoció que no era exactamente un crítico de la administración de Bush, como fue descrito en numerosas apariciones en televisión.
"Es justo preguntarse si es adecuado caracterizarme como un crítico de la guerra, como me llamó el vicepresidente Cheney. De hecho, yo no usaría esa caracterización", afirmó.
