Las organizaciones no gubernamentales y el grupo de países de América Latina y el Caribe discreparon con los métodos empleados para acabar con la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que dejó de existir este lunes.
"Ha sido un final decepcionante, carente de contenido", dijo a IPS Peter Prove, presidente del comité de derechos humanos de Congo, la Conferencia de Organizaciones No Gubernamentales con Estatus Consultivo ante la ONU (Organización de las Naciones Unidas).
El embajador Sergio Abreu e Lima, de Brasil, manifestó en nombre del grupo de países latinoamericanos y caribeños (Grulac) "nuestra profunda insatisfacción y molestia por el proceso que condujo a que tuviéramos una sesión desprovista de sustancia".
La Comisión debía sostener su 62 período de sesiones del 13 de marzo al 21 de abril, pero a partir de la fecha inaugural aplazó dos veces el comienzo de sus sesiones para permitir que la ONU completara y perfeccionara el proceso de eliminación del organismo.
El descrédito ganado en los últimos años por su politización y subjetividad precipitó la pena capital contra la Comisión, decretada el 15 de marzo por la Asamblea General de la ONU, y su reemplazo por un nuevo organismo, el Consejo de Derechos Humanos, que entrará en funciones el 19 de junio.
[related_articles]
Finalmente, la Comisión se disolvió en una breve sesión de menos de tres horas en que volvieron a surgir las mismas desavenencias que le han valido el desprestigio.
Abreu reprochó a la última sesión de la Comisión por haber dejado pasar, sin razón alguna, la ocasión de ocuparse de importantes asuntos que preocupan a la comunidad internacional y a nuestros pueblos, dijo.
El diplomático brasileño dijo a IPS que el Grulac quería en esta sesión un examen sustantivo de asuntos como la convención sobre desapariciones forzadas y la declaración sobre los derechos de los pueblos indígenas, dos temas especialmente delicados para las naciones latinoamericanas y caribeñas.
Esa aspiración del Grulac fue denegada por los demás grupos regionales, de África, Asia, Europa oriental y Europa occidental y otros países, que propiciaban y obtuvieron una sesión breve dedicada solamente a cuestiones procesales.
Cuando comprobó que era imposible el debate de los dos asuntos, el Grulac demandó una mención explícita a los dos mecanismos en el texto de la resolución final de la Comisión.
Como eso no sucedió, el grupo latinoamericano y caribeño no apoyó el consenso para la aprobación de la resolución, pero "con espíritu constructivo tampoco impidió la adopción de la resolución sin un voto", explicó Abreu.
Hubo asimismo otros temas excluidos de todo debate por la decisión de reducir el periodo de sesiones de seis semanas a sólo media jornada. Entre esos asuntos figuraban los informes de relatores especiales, expertos y grupos de trabajo de la Comisión sobre investigaciones efectuadas en 2005 a violaciones graves, como los casos de los detenidos en la base estadounidense de Guantánamo, en Cuba, o distintas denuncias de torturas.
"Es una gran vergüenza que no hayamos podido escuchar algunas de las cuestiones más urgentes y que los procedimientos especiales, como se denomina a los relatores y expertos independientes, se encuentren aquí esperando para presentar sus informes", dijo Prove.
El experto, que representa en Congo a la Federación Mundial Luterana, declaró su esperanza en que el Consejo de Derechos Humanos se ocupe de esos temas en junio, luego de que sus 47 miembros sean elegidos por la Asamblea General, el 9 de mayo.
Sin embargo, la sociedad civil contempla con preocupación la posibilidad de que se produzca un gran vacío, entre mayo y septiembre o inclusive aún más avanzado el año, en el tratamiento de las cuestiones sustanciales de derechos humanos, advirtió Prove.
Expertos de derechos humanos han prevenido de que en su primer año el Consejo deberá dedicar gran parte de su periodo de sesiones de 10 semanas a la organización de sus trabajos y a la redacción de su régimen de procedimientos, sin posibilidades de ocuparse de las cuestiones sustantivas.
A pesar de eso, la mayoría de los Estados miembros de la Comisión estaban satisfechos con lograr una conclusión de este periodo de sesiones y que ocurriera lo más pronto posible, observó Prove. "Según mi punto de vista, fue algo indigno", sostuvo.
Prove comentó que el diseño final del Consejo de Derechos Humanos establecido por la ONU es "desilusionante". Sin embargo, hay algunas posibilidades de fortalecerlo en comparación con lo que era la Comisión, dijo.
El nuevo organismo puede marchar en la buena dirección o en el sentido errado. Todo depende de los procedimientos de trabajo que adopte, estimó. Ese será el gran combate para mejorar el resultado decepcionante de la resolución aprobada por la Asamblea General de la ONU, insistió.
Durante la sesión de clausura de la Comisión, el dirigente del Servicio Internacional de Derechos Humanos, el australiano Chris Sidoti, leyó un discurso de cuatro párrafos en representación de 265 organizaciones no gubernamentales.
Sidoti lamentó que la participación de la sociedad civil fuera reducida a un solo mensaje, lo que impedía reflejar la variedad y multiplicidad de experiencias humanas. Por ese motivo las organizaciones no gubernamentales decidieron abstenerse de juzgar la labor de la Comisión.
Con respecto al Consejo de Derechos Humanos, el experto dijo que lo observaban de manera positiva y recordó que la Asamblea General estableció que el nuevo organismo debe asegurar la contribución más efectiva de las organizaciones no gubernamentales, basada en los acuerdos y las prácticas observadas por la Comisión.
"El mantenimiento del papel de las organizaciones no gubernamentales es para nosotros un deber absoluto", interpretó Prove. "Pero nos preocupa otra vez cierta vaguedad del texto de la resolución de la Asamblea General", dijo.
"Cuando ese documento habla de 'racionalización' o de 'fortalecimiento', entiendo que son palabras muy subjetivas. Lo que un Estado interpreta por 'fortalecimiento' puede ser muy diferente de lo que concibe otro Estado y también de nuestro punto de vista sobre ese concepto", explicó.
"Las organizaciones no gubernamentales esperamos ver cómo evolucionan esas discusiones, pero con certeza nos proponemos tomar parte de ellas", concluyó Prove.
