Cuando el embajador ruso Vitaly Churkin habló hace poco ante la prensa, expuso amargas críticas a la creciente manipulación del órgano más poderoso de la ONU, su Consejo de Seguridad de 15 miembros.
Cuando el Consejo de Seguridad de la ONU (Organización de las Naciones Unidas) adoptó el 17 de marzo la resolución 1973, que establecía una "zona de exclusión de vuelos" en el espacio aéreo de Libia, se trataba de neutralizar a la fuerza aérea de ese país e impedirle que bombardeara a manifestantes civiles.
Al acusar a las fuerzas militares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de exceder su mandato, Churkin añadió que, en los viejos tiempos, "zona de exclusión de vuelos significaba que nadie podía volar".
"En el audaz nuevo mundo, exclusión aérea significa bombardeo irresponsable de blancos que uno elige como le parece, incluyendo estaciones de televisión", dijo el diplomático. "Nos causa gran preocupación ver la enorme habilidad de algunos de nuestros colegas para interpretar las resoluciones", de modo que se adapten a sus propios intereses.
[related_articles]
"No fue un buen día para la diplomacia, ni para trabajar en el Consejo de Seguridad", apuntó Churkin, que ejerce este mes de diciembre la presidencia rotativa del órgano.
Luego de otra reunión divisiva la semana pasada, Churkin se quejó de que le "aplicaron todas las chicanas, intentando casi estrangular al presidente del Consejo de Seguridad".
Pero las acusaciones contra tres de los cinco miembros que gozan de poder de veto Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña pueden aplicarse del mismo modo a los otros dos, China y Rusia.
En respuesta a sus prioridades e intereses políticos, económicos y militares en todo el mundo, los "cinco grandes" mantienen congelada la capacidad de acción del máximo órgano de seguridad internacional en asuntos graves que acontecen en Yemen, Bahrein e Israel (protegida por las tres potencias occidentales) y en Siria e Irán (respaldados por China y Rusia).
Chris Toensing, editor de la publicación Middle East Report, con sede en Washington, dijo a IPS que las críticas de Churkin no pueden tomarse al pie de la letra, a la luz de los estrechos intereses que han orientado la conducta de Rusia este año en el Consejo.
"No me trago el escándalo ruso por Libia. (El exsecretario de Defensa estadounidense) Robert Gates lo dijo con todas las letras bastante antes de que se votara la resolución 1973: a la exclusión aérea le seguirían intensos bombardeos", dijo Toensing.
La decisión de Moscú y Beijing de abstenerse de votar la resolución entrañó el sacrificio de un régimen con el que tenían mínimos lazos.
"Cuando los vínculos son significativos, como con Siria, ellos se atrincheran. Por supuesto, Estados Unidos trata al Consejo de Seguridad con el mismo criterio utilitario", añadió Toensing, quien es también director ejecutivo de Middle East Research and Information Project (Proyecto de Información e Investigación sobre Medio Oriente).
Para James A. Paul, director ejecutivo del Global Policy Forum, con sede en Nueva York, el Consejo es un organismo político que actúa de manera despótica.
Tiene 15 miembros, entre ellos los cinco permanentes, pero en los hechos es conducido por lo que Paul llamó "P-3", el triunvirato formado por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña.
Esos tres países redactan la gran mayoría de las resoluciones y determinan el funcionamiento del Consejo en todos los aspectos, añadió Paul, quien sigue de cerca y a diario los trabajos del organismo.
Lo más importante, dijo Paul a IPS, es que ese triunvirato cuenta con apoyo más o menos automático de por lo menos seis de los 10 miembros elegidos, lo que significa que tiene asegurado un bloque de votos que el permite llevar adelante casi cualquier resolución.
Mediante presiones y pactos recíprocos, el triunvirato logra a menudo llevar a su órbita a la totalidad de los miembros, incluso a China y a Rusia.
"Esta dominación del P-3 es cada vez más anómala, si se considera el menguante poder mundial de esos estados, pero su hegemonía en el Consejo sigue sólida", indicó.
El profesor de política y estudios internacionales Stephen Zunes, de la estadounidense Universidad de San Francisco, dijo a IPS que el Consejo siempre fue manipulado por las prerrogativas de los cinco países con poder de veto.
Los "cinco grandes" solían permitir la adopción de resoluciones críticas sobre sus aliados, pero se aseguraban de que estas se encuadraran en el capítulo sexto de la Carta de las Naciones Unidas (arreglo pacífico de las controversias) y no en el séptimo (acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión).
"Durante décadas, Estados Unidos y sus aliados apoyaban o se abstenían en resoluciones contra Indonesia, Marruecos o Israel respecto de sus conquistas territoriales, por ejemplo, pero asegurándose de que no se ejecutaran mediante sanciones u otras medidas", describió Zunes.
El mayor cambio de los últimos tiempos es que los "cinco grandes" se han vuelto más proclives a vetar tales resoluciones, impedir que lleguen a la instancia de votación o insistir en moderarlas hasta hacerlas inútiles, describió Zunes, quien ha escrito intensamente sobre la política del Consejo de Seguridad.
Para muestra, un botón. En la década de 1970, Estados Unidos se abstuvo o votó a favor de cuatro resoluciones que se referían a la ilegalidad de las colonias israelíes en territorios palestinos ocupados y reclamaban su desmantelamiento.
En febrero de este año, Estados Unidos vetó una resolución que reiteraba esa ilegalidad y pedía simplemente a Israel que congelara la construcción de nuevos asentamientos.
"Lamentablemente, esta tendencia va a escalar a consecuencia de la decisión de la OTAN de ir mucho más allá del mandato que le dio la resolución del Consejo, sobre la exclusión aérea para proteger a los civiles libios, para convertirse en una verdadera fuerza aérea de los rebeldes libios", dijo Zunes.
Esta conducta ha contribuido, sin dudas, a la disposición china y rusa a bloquear incluso iniciativas razonables del Consejo, como las últimas propuestas sobre Siria, agregó.
Paul dijo a IPS que en 2011 se distinguió un interesante grupo de miembros no permanentes en especial Brasil, India y Sudáfrica que trajo cierto espíritu de independencia.
"No siempre aceptaron alinearse al P-3" y prefirieron políticas alternativas, sobre todo el uso de la mediación y la negociación en lugar de la fuerza, señaló.
"Son estados lo bastante fuertes para soportar la presión y cuentan con sistemas políticos firmes y democráticos que no replican simplemente el pensamiento occidental ni siguen porque sí sus intereses", describió Paul.
Críticos occidentales alegan en estos días que el Consejo está bloqueado por saboteadores que le impiden adoptar acciones humanitarias urgentes en lugares como Siria, donde la represión gubernamental a un movimiento insurreccional ha causado más de 5.000 muertes.
Pero esta visión es equivocada, según Paul. Las evidencias indican con mucha claridad que las potencias occidentales no actúan motivadas por los derechos humanos o por razones humanitarias, dijo.
Los bloqueos reflejan la insistencia del triunvirato en seguir, en un mundo cambiante, su propio rumbo de colisión contra todo alineamiento de potencias nuevas y emergentes.
"Esto nos recuerda que el Consejo de Seguridad está muy necesitado de una reforma de su membresía, si ha de jugar un papel creativo para la paz y ha de reflejar mejor el mundo que está emergiendo, y que no es el de 1945", añadió Paul.
