Tras 24 horas de confrontacion politica, el Procurador general de Panama, Jorge Valdes, decidio este jueves poner a disposicion del Parlamento al diputado oficialista Mario Miller, detenido desde hace 10 dias por presunta extorsion contra unos comerciantes locales.
Valdes, quien sostenia que Miller habia sido descubierto in fraganti delito, y por lo tanto perdio su inmunidad, entrego este jueves el expediente del diputado a la Comision de Credenciales del Parlamento "para no entrar en desacato".
El Parlamento se habia declarado 24 horas antes en sesion judicial y emplazo a Valdes a entregar el expediente de Miller para que ese organo decida si fue correcto su arresto y si se le mantiene su inmunidad parlamentaria durante el proceso.
Si Valdes no hubiese acatado la orden del Parlamento podria haber sido arrestado este jueves por la policia, segun la advertencia hecha la noche del miercoles por el presidente de la Comision de Credenciales del Parlamento, Miguel Bush.
Representantes de las bancadas del oficialismo y la oposicion sostuvieron que la unica entidad facultada para decidir sobre la inmunidad de Miller es el Parlamento, y que el Procurador violo la ley al haber iniciado un proceso en su contra sin notificar previamente a los legisladores.
Entre tanto, el fiscal especial, Carlos Montero, designado por Valdes para realizar la investigacion, afirmo que se poseen las evidencias de que Miller intento sobornar a unos comerciantes que supuestamente habian evadido impuestos.
Miller fue detenido y luego liberado la semana pasada en momentos que, segun Montero, recibia un maletin con 100.000 dolares que le dio un emisario de los comerciantes como parte de un soborno de 650.000 dolares solicitado por el diputado.
En su descargo, Miller adujo que nunca recibio tal maletin, sino que el mismo fue colocado a su lado por los agentes de la policia y la Procuraduria cuando intentaron arrestarlo en un restaurante de esta capital.
Pese a que nego su culpabilidad, el diputado se presento voluntariamente a la policia un dia despues de aquel intento de arresto, tras lo cual Valdes ordeno su detencion preventiva y le inicio un proceso por extorsion sin notificarlo al Parlamento.
El caso ha generado un fuerte debate entre los politicos, los juristas y el propio Miller, quien este dia demando que se le haga "un juicio justo y en derecho".
El Procurador designado Jose Sossa, quien asumira el cargo el 1 de enero, dijo que tanto el Parlamento como Valdes "debieron evitar este conflicto publico" y haber remitido el caso a la Corte Suprema de Justicia para que fallara sobre los alcances de la inmunidad.
En 1991 ocurrio un caso similar con el diputado Elias Castillo, quien luego de ser detenido en forma preventiva por el Procurador de aquella epoca, Rogelio Cruz, apelo ante la Corte Suprema de Justicia y esta determino que habia lugar al arresto de acuerdo con las pruebas que existian en su contra.
Sin embargo, 16 meses despues un juez determino que aquellas pruebas que respaldaron el fallo de la Corte no eran suficientes para llevar a Castillo a juicio y decreto su libertad.
A pesar de aquel antecedente, Cruz, quien actualmente ejerce privadamente su profesion de abogado, respaldo lo actuado por Valdes en el caso Miller.
Una posicion similar sostuvo el presidente del Colegio Nacional de Abogados, Hernan Rubio, para quien la actitud del Parlamento "fue una interferencia" en asuntos que competen al organo Judicial.
Otros abogados, como Miguel Antonio Bernal y Diogenes Arosemana, respaldaron al Parlamento y calificaron la posicion que habia asumido Valdes como "un desacato a la Constitucion y a la ley organica" que consagra la inmunidad de los miembros del poder Legislativo.
Pese a que el Procurador debe cesar la investigacion, asi como la custodia de Miller, este se mantendra en la sede de la Policia Nacional hasta que el Parlamento tome una decision, segun indico la presidenta del Congreso, Balbina Herrera. (FIN/IPS/sh/mso/np/94). – – –
