El Fondo Monetario Internacional (FMI) probablemente siga siendo dirigido por una personalidad europea, tras la renuncia del francés Dominique Strauss-Kahn, pero el debate generado por su reemplazo indica que ese eurocentrismo difícilmente se sostenga en la próxima sucesión.
La persistencia de la regla no escrita que impone a un europeo como director-gerente del Fondo exhala "un mal olor colonialista", apuntó Moisés Naim, del estadounidense Carnegie Endowment for International Peace, en un artículo para el diario brasileño Folha de São Paulo.
Desde la fundación del FMI y del Banco Mundial, en 1944, Europa y Estados Unidos comandan esas dos instituciones, en una repartija de poder que perdió cimientos ante el ascenso económico de los países emergentes y la crisis financiera que debilitó a las naciones ricas a partir de 2008.
La nueva realidad económica mundial ya fue reconocida en algunas instancias, como el Grupo de los 20 (G-20), que reúne a viejas potencias y a las mayores economías del mundo en desarrollo, para concertar orientaciones económicas.
Las noticias de estos días destacan la disputa por el cargo máximo del FMI, sin desnudar el carácter de esa regla o distorsionando el significado del cambio.
[related_articles]
Entre uno "o una" representante de las potencias occidentales "con principios, siempre que no sean los del Consenso de Washington, y un emergente servil, me quedaría con el primero, o primera", dijo a IPS el ex ministro brasileño de Relaciones Exteriores, Celso Amorim.
El gobierno brasileño aclaró que no descarta aceptar a un europeo ni reclama necesariamente un representante del mundo emergente en la dirección del Fondo, pero quiere un proceso abierto, en el que se elija al director por su mérito y en "amplia consulta con los países miembros", sostuvo una carta del ministro de Hacienda, Guido Mántega, al G-20.
Se trata de poner fin al criterio geográfico, o geopolítico, de la elección, además del monopolio europeo en acuerdo restricto con Estados Unidos. La posición brasileña se debe mucho, según observadores de Brasilia, al conservadurismo de los candidatos presentados por países emergentes en contraste con el socialista Strauss-Kahn.
Los gobernantes brasileños veían con buenos ojos los cambios "democratizadores" promovidos por el francés, como la ampliación de la participación de las naciones emergentes, que elevó la cuota brasileña, y por tanto su poder de voto, del decimoctavo al décimo lugar entre los más influyentes.
Además Strauss-Kahn creó líneas de crédito flexibles, con condiciones más blandas para los tomadores de préstamos, un viejo reclamo de los países en desarrollo desde las crisis de la deuda externa de los años 80 y 90.
De los nombres sugeridos como posibles candidatos, en Brasilia hay simpatías por Montek Singh Ahluwalia, vicepresidente de la Comisión de Planificación de India. Además de su experiencia en finanzas internacionales, representa a un país con el que Brasil desarrolla una alianza en el Foro IBSA, que comprende también a Sudáfrica.
Pero, de todos modos, Europa y Estados Unidos aún suman 47 por ciento de los votos en el Fondo, con 30 y 17 por ciento respectivamente, y siguen siendo determinantes para las decisiones del FMI. Las nuevas potencias, reunidas en las siglas BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), suman un limitado 11 por ciento.
El otro debate, sobre la función del Fondo en el mundo actual, tampoco avanza con esta crisis.
"No es en el FMI donde se desarrollan los conflictos" por intereses económicos divergentes, tanto entre las grandes potencias como entre éstas y los demás países, señaló a IPS el profesor jubilado de la Universidad Federal de Río de Janeiro, Fernando Cardim de Carvalho, dedicado a dictar conferencias en universidades estadounidenses.
El tablado principal hoy es el G-20, si bien también es muy retórico, ya que los conflictos "se resuelven en cada país, en la definición de políticas económicas que sirven a cada uno", reconoció el economista.
De hecho, la reciente decisión de la Reserva Federal, el banco central estadounidense, de inyectar 600.000 millones de dólares en el mercado, en el llamado "aflojamiento" monetario, tiene impacto en todo el mundo y sobre él nada puede hacer el FMI, señaló Carlos Thadeu de Freitas, ex director del Banco Central brasileño.
Un representante del mundo emergente en la dirección del Fondo tendría un valor puramente "simbólico", y es un cambio inviable ahora, pero se puede negociar como "compromiso" para la próxima sucesión, acotó.
El FMI debería tener "un papel constructivo en la creación de reglas monetarias y financieras internacionales más estables", superando el rol que ejerció desde los años 80, como "instrumento de imposición de políticas definidas por los más desarrollados a los países en desarrollo", opinó Cardim.
"Lo que siempre interesó a Brasil es que el Fondo vuelva a su función original, de la cual se alejó tempranamente": un foro para coordinar políticas cambiarias y macroeconómicas, además de financiar a corto plazo a países con déficit en la balanza de pagos, y "con el menor grado de intrusión posible en la autonomía política nacional", explicó.
Pero a partir de los años 80, el FMI pasó a operar como "inspector escolar" de los países subdesarrollados y deudores, imponiéndoles conductas deseadas por los acreedores, en "total subordinación a las políticas del Departamento del Tesoro estadounidense", especialmente en la década de 1990, dijo el profesor.
Incluso los cambios promovidos por Strauss-Kahn fueron cosméticos, como aceptar la "legitimidad" del control de capitales, que de hecho consta en los estatutos originales del FMI, e ideas menos ortodoxas. Crecieron los votos de los emergentes, pero sin afectar la hegemonía del bloque de los ricos, apuntó.
Además, el Fondo "solo tiene poder efectivo sobre los países que le piden ayuda", dijo Cardim. No puede influir en China, Estados Unidos y Alemania, por ejemplo, cuyas decisiones económicas afectan a todo el mundo, abaratando el dólar y acentuando la "desindustrialización" brasileña, alegó.
