El gobierno chileno de Michelle Bachelet llamó este lunes a informar indefinidamente a su embajador en Perú, Cristián Barros, luego de que Lima publicara en su diario oficial un mapa estableciendo nuevos límites marítimos.
A través de un breve comunicado, el Ministerio de Relaciones Exteriores informó este lunes "que el embajador de Chile en Perú, Cristián Barros Melet, ha sido llamado a informar a contar de esta fecha", medida que se suma a la nota de protesta enviada el domingo al embajador de Perú en este país, Hugo Otero.
El conflicto se desató por la publicación en el diario of icial El Peruano de una cartografía aprobada por decreto supremo del gobierno de Alan García.
A juicio de Chile, el nuevo mapa contraviene dos acuerdos, suscritos en 1952 y en 1954 en el seno de la Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS) y dos señalizaciones realizadas conjuntamente en terreno en 1968 y 1969.
Chile plantea que el límite marítimo entre los dos países es el paralelo geográfico y no una línea equidistante entre las costas de ambos países sobre el océano Pacífico, como asegura Perú.
[related_articles]
Antes de despachar la nota de protesta, el canciller chileno Alejandro Foxley señaló que el mapa divulgado por Perú "carece de todo efecto jurídico internacional y no es aceptable para Chile", dichos ratificados este lunes por el subsecretario de Relaciones Exteriores, Alberto Van Klaveren y por el portavoz de gobierno, Ricardo Lagos Weber.
El canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, explicó en Bogotá que la nueva cartografía corresponde al mandato de la Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo de Perú, aprobada en 2005, que incluye dentro de sus límites un área de 35.000 kilómetros cuadrados sobre los cuales Chile ejerce hoy soberanía.
El mapa, explicó García Belaúnde, es parte del expediente que Perú llevará a la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, con el objeto de zanjar la disputa.
Lagos Weber declaró que "Chile no tiene temas pendientes con Perú en materia limítrofe" y que el país "seguirá ejerciendo plenamente sus derechos y competencias" sobre la zona en cuestión.
La autoridad chilena dijo que la postura peruana dificulta la relación bilateral, aunque aclaró que "en materia diplomática siempre hay espacio para el diálogo y el consenso". "Lo fundamental es mantener las puertas abiertas y esa ha sido nuestra posición", agregó.
Parlamentarios chilenos fueron más enérgicos. El presidente de la Cámara de Diputados, Patricio Walker, decidió cancelar una visita a Lima programada para la próxima semana, en la cual tenía previsto reunirse con el mandatario y el canciller peruanos.
"Esto para nosotros es una provocación mayor. En consecuencia hemos decidido (junto a todas las bancadas de diputados) suspender mi viaje a Perú en señal de protesta, de rechazo, frente a este acto unilateral inamistoso de Perú, del gobierno de Perú, en contra de Chile y de todos los chilenos", dijo Walker, diputado del cogobernante Partido Demócrata Cristiano.
En tanto, el legislador Jorge Tarud, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la cámara baja, acusó al presidente García de utilizar el reclamo marítimo para mejorar su imagen ante la opinión pública.
El legislador del también cogobernante Partido Por la Democracia (PPD) se refirió a potenciales incidentes. "Pueden causarnos una provocación fronteriza, enviando pesqueros peruanos a la zona que ellos dicen que hay litigio", indicó.
En caso de que esto suceda, "nuestras fuerzas armadas y de orden van a tomar todas las normas de rigor para que abandonen territorio chileno", señaló.
Más moderados fueron algunos senadores oficialistas que llamaron a la calma y a confiar en las gestiones del Poder Ejecutivo, especialmente luego de especulaciones sobre un potencial conflicto bélico.
La nota disonante la puso el diputado del derechista y opositor partido Unión Demócrata Independiente (UDI), Darío Paya, quien criticó a la cancillería chilena.
Paya recordó la polémica que estalló con Bolivia la semana pasada por las contradictorias versiones formuladas por autoridades de ambos países en cuanto a un posible acuerdo para la salida soberna al mar de la nación altiplánica por el norte de Chile.
El presidente boliviano Evo Morales, su canciller David Choquehuanca y el destituido cónsul general en Chile, Roberto Finot, aseguraron que un arreglo de este tipo está "muy cerca" de concretarse, mientras el canciller Foxley y el subsecretario Van Klaveren, desmintieron tales afirmaciones.
"Uno no sabe quién está más perdido o confundido, si el señor que hace los mapas en Perú o la cancillería chilena", dijo Paya. "Cuando alguien ve al otro confundido, no extraña que trate de sacar partido", acotó.
El abogado chileno experto en derecho internacional y ex secretario general de la Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS), Hugo Llanos, calificó como "sorprendente" la postura peruana.
Según dijo a IPS, tanto la Declaración de Santiago sobre zona marítima, suscrita por Chile, Ecuador y Perú el 18 de agosto de 1952, como el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado el 4 de diciembre de 1954 por los tres países, respaldan la postura chilena.
Perú argumenta que esos documentos no tienen carácter de tratado y que sólo regulan actividades pesqueras.
La demanda de Perú "no tiene ningún futuro", aseguró Llanos. "Hay tratados y práctica internacional, además de un conjunto de decretos internos legales peruanos (que reconocen los límites defendidos por Chile). ¿Cómo se va a destruir toda esa prueba?", se preguntó.
Según Llanos, el hecho de que por décadas Perú no emitiera protesta alguna por la delimitación establecida en los acuerdos y señalizaciones, manifiesta su aceptación.
La reinterpretación limítrofe de Perú es sólo hacia Chile, pese a que los acuerdos firmados en el marco de la CPPS también incluyen a Ecuador. "Perú desconoce el tratado para un lado, pero no para el otro", señaló.
¿Qué puede fallar en este caso la Corte Internacional de Justicia, cuando Perú presente el caso? "Creo que Chile debe alegar incompetencia del tribunal porque hay tratados de por medio", concluyó el abogado.
