Cuando el abogado srilankés Rohan Perera se puso al frente del Comité Ad Hoc de las ONU sobre Terrorismo hace ocho años, un diplomático occidental le pronosticó que sería «presidente vitalicio».
"Nunca se acordará una definición legal sobre terrorismo", le explicó, bromeando.
Tal como pronosticó el anónimo diplomático, la ONU (Organización de las Naciones Unidas) aún no ha logrado un acuerdo sobre la reducción de una convención internacional y global contra el terrorismo.
Los delegados de los países permanecen estancados en definiciones como "terroristas", "combatientes por la libertad" y "terrorismo de estado".
Portavoces de la ONU dijeron el jueves a la prensa que el secretario general del foro mundial, Kofi Annan, estaba "desilusionado" porque el Comité no logró un acuerdo sobre el borrador de "una convención internacional exhaustiva sobre terrorismo".
[related_articles]
La decimocuarta convención, descrita como la madre de todos los tratados, es un texto de 21 artículos que contiene elementos de 13 acuerdos anteriores contra ese fenómeno, y no procura ser el más completo en la materia.
Los últimos tres tratados aprobados son la Convención Internacional para la Supresión de los Ataques Terroristas con Bombas, de 1997, la Convención Internacional para la Supresión del Financiamiento del Terrorismo, de 1999, y la Convención Internacional contra el Terrorismo Nuclear, de 2005.
Los otros 10 se refieren al secuestro de aviones, los actos de violencia en aeropuertos, los crímenes contra diplomáticos, la toma de rehenes y los actos contra la seguridad de la navegación marítima.
Sin embargo, ninguna de estas 13 convenciones establece una definición legal clara de terrorismo.
El martes, el Comité Legal de la Asamblea General de la ONU legal urgió al Comité Ad Hoc sobre Terrorismo a reanudar en febrero sus sesiones en procura de un acuerdo.
El Comité tiene previsto "reanudar la elaboración del borrador de una convención completa sobre terrorismo internacional, algo que ha encontrado diferencias entre sus miembros".
"El pensamiento predominante es que nunca habrá una definición acordada de terrorismo mientras el asunto palestino siga sin resolverse", indicó a IPS un diplomático árabe.
La intransigencia en las discusiones sobre los conceptos de "terrorista", "combatientes por la libertad" y "terrorismo de Estado" procede fundamentalmente de los países árabes.
Annan dijo que intentará consultar al presidente del Comité y otros representantes nacionales, "para ver si hay formas de asistirlos en sus esfuerzos por alcanzar un acuerdo y cerrar la convención" durante la 60 sesión de la Asamblea General, que terminará en septiembre de 2006.
Los líderes mundiales reunidos en septiembre en la Cumbre Mundial 2005, en la sede de la ONU en Nueva York, se comprometieron a finalizar el tratado este año, o a más tardar en 2006.
En un informe publicado el año pasado, Annan dijo que la la ONU chocó en su intención de desarrollar una estrategia exhaustiva contra el terrorismo con la falta de coincidencias de los países para aprobar una convención al respecto, incluida una definición del fenómeno.
"Esto impide a la ONU ejercer su autoridad moral y enviar un mensaje inequívoco de que el terrorismo nunca es una táctica aceptable, incluso para la más defendible de las causas", dijo el Panel.
El informe también señaló que la búsqueda de una definición acordada tropieza en dos temas. El primero es el argumento de que cualquier definición debería incluir el uso por parte del gobierno de las fuerzas armadas para reprimir a civiles. Lo esgrimen países como Siria y Líbano contra el "terrorismo de Estado" de Israel.
Desde 2003, sin embargo, el concepto de "terrorismo de Estado" también se usa ahora para describir la ocupación militar estadounidense de Iraq.
Pero en su informe, el panel tiene un enfoque diferente sobre el terrorismo de Estado: "Creemos que el marco legal y normativo contra las violaciones del Estado es mucho más fuerte que en el caso de actores no estatales, y no encontramos que esta objeción sea convincente".
La segunda objeción, según el panel, es que los pueblos que están bajo ocupación extranjera tienen derecho a la resistencia, y una definición de terrorismo debería contemplarlo.
"El derecho a la resistencia es refutado por algunos. Pero (à) el punto central es que no hay nada en el hecho de la ocupación que justifique (à) la matanza de civiles", según el panel.
Siria se manifestó en contra de todas las formas de terrorismo, sea cometido por individuos, organizaciones o estados.
Los sirios también dijeron que continuarán insistiendo en la necesidad de una definición legal de terrorismo, distinta de los actos legítimos para combatir la ocupación extranjera.
Además, apoyó el reclamo de una conferencia internacional que establezca claramente una definición aceptable de terrorismo.
Mientras tanto, Annan urgió a todos los estados miembros que todavía no lo hicieron a suscribir e implementar las 13 convenciones existentes sobre diferentes tipos de terrorismo.
También expresó su esperanza de que la Asamblea General se expida sobre la adopción e implementación de una estrategia para promover respuestas exhaustivas, coordinadas y consistentes para contrarrestar el terrorismo.
Annan dijo estar pronto para amplificar e hilar más fino en esos elementos si así lo requiere la Asamblea.
"Y en el ínterin confía en que el Consejo de Seguridad esté pronto para tomar cualquier medida más profunda que sea necesaria para abordar la amenaza del terrorismo internacional, que continúa causando muerte y sufrimiento a personas inocentes en muchas partes diferentes del mundo", dijo el portavoz de la ONU.
