Una llamada telefónica falsa desde India al presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, amenazando con represalias militares por los ataques terroristas en la occidental ciudad india de Mumbai, y que fue exagerada por los medios, llevó a estos dos vecinos nucleares al borde de un conflicto.
Sin embargo, analistas creen que la tensión causada por los atentados y la amplificación de la prensa todavía puede ser contenida.
La caótica situación en Mumbai casi había terminado el 28 de noviembre, cuando se hizo la llamada al parecer desde la oficina del ministro de Relaciones Exteriores, Pranab Mukherjee, a la del presidente Zardari. Debido al contexto de tensión del momento, los funcionarios del mandatario pakistaní eludieron los procedimientos de rutina y le transfirieron la llamada directamente.
El impostor "amenazó con tomar una acción militar si Islamabad no actuaba de inmediato contra los supuestos perpetradores de los asesinatos de Mumbai", según informó el periódico pakistaní Dawn el 6 de este mes.
La llamada falsa llevó a Islamabad a estado de "alerta alta" el fin de semana pasado, "poniendo en la mira a India por posibles señales de agresión militar".
[related_articles]
La llamada "agresiva", como la calificaron los medios, preparó el terreno para el malestar en Pakistán y fue utilizada para crear una opinión pública contraria a la decisión de Islamabad de enviar al jefe de los servicios de inteligencia pakistaníes (ISI) a Mumbai para colaborar con las investigaciones.
Tras una discusión con los altos mandos de las fuerzas armadas, el gobierno de Zardari se retractó de su promesa y anunció que sólo una "representación" de los ISI viajaría a India.
La hostilidad ya había sido exacerbada por los medios indios y por indignados pakistaníes que respondían a las acusaciones de un vínculo entre Islamabad y los atentados de Mumbai.
Los medios pakistaníes también criticaron a sus pares indios, lo cual agravó la situación, como señaló la periodista Nirupama Subramaniam, corresponsal en Islamabad del respetado periódico indio The Hindu, al ser invitada a un programa de televisión pakistaní.
Asma Shirazi, presentadora del canal ARY Television, le pidió que comentara imágenes de un canal indio sobre los atentados en Mumbai. "Este canal, India TV, no es uno de los más vistos por los indios. No tiene credibilidad", dijo Subramaniam.
"Pero si ustedes pasan estos videos en sus canales, sólo va a incrementar la hostilidad, dando la impresión de que es la opinión oficial de India, cuando no lo es", afirmó.
Pero el nacionalismo triunfando sobre la ética periodística no es algo exclusivo de India y Pakistán, indicaron analistas.
Periodistas en Estados Unidos cayeron en esta trampa cuando la red extremista Al Qaeda realizó los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington. Su incuestionable confianza en el gobierno preparó el camino para la invasión de Afganistán e Iraq. Pero la información provista por el aparato de seguridad estadounidense resultó ser falsa, aunque para entonces ya era demasiado tarde.
En cambio, destacaron los analistas, la prensa británica y española manejó la información en forma más madura y cauta después de los atentados terroristas en sus respectivos países, evitando así que la situación se saliera de control.
Luego de los ataques en Mumbai, la prensa occidental también fue acusada de fomentar la hostilidad.
"De inmediato y por su cuenta dijeron que éste era un problema que surgió de Pakistán, sin hacer una distinción entre el papel del Estado y de los que están fuera del Estado", dijo el analista Tari Amin Khan, radicado en Toronto, al canal de televisión canadiense por Internet "The Real News" en una entrevista el 4 de este mes.
"También hablaron sobre la idea de una guerra, y se trata de medios responsables como (la cadena británica) BBC y (la estadounidense) CNN. Por supuesto, dijeron que es lo que se habla en las calles (de India y Pakistán), pero creo que debieron haber sido un poco más cuidadosos", afirmó.
La audiencia de los canales de noticias de 24 horas en India aumentó 180 por ciento gracias a la cobertura en vivo que comenzó con el primer ataque la noche del 26 de noviembre, según datos de la oficina de Mediciones de Audiencia Televisiva, informó el corresponsal en Nueva Delhi del Dawn, Jawed Naqvi.
Hubo muchas críticas en India a la forma en que se hizo la cobertura periodística de la batalla de 60 horas entre los terroristas y las fuerzas de seguridad. "Se teme que algunas de las víctimas murieron porque los canales de televisión identificaron sus ubicaciones y los hombres armados usaron la información para dispararles con precisión", escribió Naqvi.
El Ministerio de Información de India envió un instructivo a todos los canales de televisión sobre cómo cubrir los ataques de Mumbai, para evitar que los medios informen de manera que "los terroristas sientan que su operación fue exitosa", señaló Naqvi.
Pero Siddharth Varadarajan, sub-editor del periódico indio The Hindu, cree que, a pesar de todo, la cautela prevalecerá sobre el malestar público, que pide la gobierno indio una acción enérgica justo cuando es año electoral.
"Yo no soy pesimista sobre las relaciones. Yo no suscribo a la idea de que las relaciones se hundirán y habrá un conflicto", dijo a The Real News.
Destacó que hubo "avances sin precedentes" en los últimos cinco años, y que las autoridades indias han sido muy cuidadosas de no acusar a Islamabad, sino a "elementos de Pakistán".
Varadarajan subrayó la necesidad de apreciar el profundo sentimiento público "contra la politización de esta tragedia".
