A los 76 años, Daniel Ellsberg aún se hace oír. El hombre que filtró documentos del Departamento de Defensa en 1971, contribuyendo a la caída del presidente Richard Nixon (1969-1974), ahora opina sobre las elecciones presidenciales de noviembre.
IPS dialogó con él en esta septentrional ciudad estadounidense, donde participó de la apertura de la convención de la Asociación Nacional de Abogados (NLG, por sus siglas en inglés).
Ellsberg, famoso por haber publicado los llamados Papeles del Pentágono, en los que se revelaban las verdaderas dimensiones de la Guerra de Vietnam (1964-1975), oculta al público estadounidense, señaló que tiene reservas con los dos candidatos para noviembre: Barack Obama, del opositor Partido Demócrata, y John McCain, del gobernador Partido Republicano.
Pero aún cree que una presidencia de Obama manejaría mejor la crisis constitucional que, según él, sufre Estados Unidos desde hace siete años.
IPS: En su discurso a la NLG, dijo que el 4 de noviembre habrá elecciones entre "dos monarquías". ¿Por qué?
DANIEL ELLSBERG: Los últimos siete años han expandido los poderes del presidente más allá de las fronteras de la Constitución de Estados Unidos. Incluso (la candidata republicana a vicepresidenta) Sarah Palin dijo el otro día (en referencia a la carta magna): "Bueno, es bastante flexible". Bueno, no es lo suficiente flexible para acomodar su visión del papel del presidente como un rey. Lo que exactamente pretende impedir la Constitución es un gobernante que esté más allá de las leyes.
[related_articles]
Con la cooperación del Congreso legislativo, han dicho que, en la era del terrorismo, el presidente es una ley en sí mismo. El hecho es que ninguno de los dos (Obama y McCain) heredarán las limitaciones implícitas en la Constitución. Si eso va a cambiar, no creo que sea por los esfuerzos del próximo presidente. Ningún presidente voluntariamente reduce los poderes que hereda cuando llega al gobierno. Es el Congreso el que hace eso.
Ellos tampoco lo harán con el público presionándolos. Hay un cierto movimiento ahora por un juicio político e investigaciones, que el Congreso no está respondiendo. No puedo decirle si es porque el movimiento es muy pequeño o porque el Congreso está muy resistente. ¿Por qué el Congreso está tan poco interesado en defender sus propias reglas, sus propios poderes?
IPS: Si Obama no hará mucho para reducir sus poderes presidenciales, ¿por qué usted dice que es "urgente" que sea elegido?
DE: Yo desacuerdo con Obama en muchos puntos de política exterior, y lamento mucho que no se haya parado para defender la Constitución. Pero, en comparación con los republicanos, excepto (el congresista) Ron Paul, quien tomó seriamente la Constitución, cualquiera de los candidatos demócratas será mejor.
Decir que los republicanos no son peores o que no son diferentes es absurdo. Han sido consecuentemente peores. Creo que si McCain es elegido, las posibilidades de una guerra con Irán serán mucho mayores. No creo que eso suceda con Obama. Esta sola razón hace urgente elegir a Obama.
No es sólo un asunto de ser mejor que McCain. Ése es un requisito muy bajo. Obama, por supuesto, en muchas maneras parece más prometedor que las personas que hemos tenido.
IPS: ¿En qué temas discrepa con Obama?
DE: En Iraq. Él habla sobre terminar la guerra. No creo que tenga la intención de terminar la guerra con Iraq, sino de mantener las bases allí. Quiere incrementar nuestras fuerzas en Afganistán. Creo que ése es un error terrible y podría arruinar nuestra propia presidencia, así como matar a muchos afganos. Quiere aumentar el tamaño de las Fuerzas Armadas. Ése es un mal camino a seguir. Quiere incrementar el presupuesto de defensa: mal camino a seguir.
No podrá lograr nada de lo que quiere hacer sin hacer algo de lo que aún no ha hablado: reducir en gran medida y reconvertir el presupuesto militar. Ni siquiera creo que sea capaz de hacerlo. Y sin embargo no puede lograr sus metas manteniendo el presupuesto militar al nivel en que está.
IPS: ¿Algún gobierno en el pasado ha reducido el presupuesto militar?
DE: Es interesante que el último que hizo eso seriamente fue Harry Truman (1945-1953) justo antes de la Guerra de Corea (1950-1953). No va a creer esto, pero redujo el presupuesto a 10.000 millones de dólares. Y luego vino Corea y eso fue usado como excusa para cuadruplicar el presupuesto en un año y medio o dos años. Se elevó a 40.000 millones de dólares y nunca más volvió a bajar. Ese fue un ejemplo luego de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).
El entonces secretario de Defensa (Louis Johnson) quería postularse para presidente y su campaña iba a ser: "Yo reduje el presupuesto de defensa", y ésa fue la última vez que escuchamos de eso. Hubo algunas conversaciones para hacerlo luego de la Guerra Fría y no duraron mucho.
IPS: ¿Quién de los dos, Obama o McCain, estarían más proclive al secretismo?
DE: Si Obama realmente cambiará el sistema, no lo sé. Pero ha hablado sobre el tema del secretismo y ha propuesto estudiar nuestras regulaciones y no permitir argumentos de seguridad nacional para todo. Creo que es posible que sea mucho más abierto.
Los Clinton (Bill, presidente entre 1993 y 2001, y su esposa Hillary, precandidata demócrata) tienen un secretismo en su propio mundo político. Pero en términos de desclasificar, él fue bastante bueno. Y todo eso se revirtió, obviamente, con George W. Bush.
Por ejemplo, algo que Obama podría hacer en el gobierno es cambiar la orden ejecutiva dada por Bush que dificulta el acceso a los archivos presidenciales. George W. Bush, obviamente para proteger a su padre (George H.W., presidente entre 1989-1993), al vicepresidente Dick Cheney y a (su ex secretario de Defensa) Donald Rumsfeld, hizo mucho más difícil el acceso a esos documentales. Obama podría cambiar eso con una orden ejecutiva. No tiene nada personal para preocuparse por eso. No está relacionado. Aquí no hay una dinastía. Los Clinton nunca habrían hecho eso ahora porque tienen mucho que ocultar.
