La «fertilización oceánica», vertido de residuos químicos al mar con supuestos efectos benéficos, concentró la atención de en la IX Conferencia de las Partes de la Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica (COP 9) que concluye este viernes.
"Fertilización oceánica sólo quiere decir tirar partículas de hierro, nitrógeno o urea que supuestamente transforman el equilibrio ecológico de los hábitat marinos especiales, fomentan el aumento de fitoplancton y la absorción de dióxido de carbono", explicó a IPS Saskia Rocharz, experto en océanos de la organización ambientalista Greenpeace.
El dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso son algunos de los llamados gases de efecto invernadero, a los que la mayoría de los científicos atribuyen el recalentamiento del planeta.
Casi todas las naciones en desarrollo quieren que la Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) apruebe la moratoria mundial de la fertilización oceánica hasta que se demuestre científicamente que no contamina.
Pero algunas naciones industrializadas, encabezadas por Australia, quieren evitar la prohibición.
[related_articles]
El fitoplancton capta la mitad del dióxido de carbono de la atmósfera que absorben las plantas y, a través del proceso de fotosíntesis, libera oxígeno en la atmósfera.
La hipótesis supuestamente científica que sustenta la fertilización oceánica es que el vertido de "nutrientes" como hierro, nitrógeno y urea al mar propicia el crecimiento de más fitoplancton y, por ende, una mayor absorción de dióxido de carbono.
Por consiguiente, se reduce una de las principales causas del recalentamiento global y del cambio climático.
"El problema es que, de hecho, no hay pruebas científicas contundentes que demuestren que eso es así", indicó Richartz. "Al contrario, la fertilización oceánica puede tener efectos secundarios negativos que causan una mayor pérdida de biodiversidad marina."
Desde 1978, doce proyectos internacionales tratan de probar la hipótesis del "alimento para el océano", sin éxito, dijo a IPS la investigadora de la organización canadiense Manejo del Medio Ambiente y los Recursos Naturales (ETC, por sus siglas en inglés), Silvia Ribeiro.
Al parecer, gran parte del dióxido de carbono adicional que absorbe el fitoplancton vuelve a ser liberado al ambiente cuando muere o es ingerido por otros animales marinos, según investigaciones del ETC.
Otro riesgo es la reducción de la cantidad de oxígeno bajo la superficie marina a causa de la degradación del plancton, lo que resulta en un exceso de producción de metano, otro de los gases invernadero.
La fertilización marina también puede modificar los diversos ecosistemas del mar de forma incontrolable al inducir cambios en la cadena alimenticia de hábitat biológicos particulares.
"Una de las consecuencias del desarrollo propiciado por el hierro puede ser el consumo y la reducción de otros nutrientes vitales que disminuirían la productividad del plancton y la absorción de dióxido de carbono en otras áreas marinas, con efectos desconocidos sobre otros ecosistemas", explicó Ribeiro.
Otro de los riesgos es el crecimiento artificial de algas perjudiciales que producen toxinas, asociadas con el envenenamiento de peces y otros seres marinos.
Richartz informó a IPS que la conferencia, iniciada el 19 de este mes en esta ciudad alemana, fue escenario de duros debates. "Los delegados brasileños cooperaron con Australia a fin de evitar una moratoria sobre la fertilización oceánica", señaló.
El lunes, la delegación brasileña "presentó una propuesta totalmente inaceptable respecto de la moratoria con el único objetivo evidente de que la moción australiana pareciera moderada", indicó a IPS.
Luego de una par de horas, Brasil retiró su propuesta. "Los debates entre los integrantes de la delegación brasileña fueron muy duros", apuntó Richartz.
El hecho fue confirmado a IPS por representantes de organizaciones no gubernamentales de ese país.
"Lo que Australia quiere respecto de la fertilización oceánica es obvio. Quiere que la convención de la ONU sobre diversidad biológica no toque el asunto y lo delegue a la llamada Convención de Londres", dedicada a la prevención de la contaminación marina a causa de vertidos de desperdicios, indicó Ribeiro.
Una de las razones de ello es que esta conferencia aprobaría un conjunto de normas vinculantes que ratifican 191 países. En cambio, la Convención de Londres, que entró en vigor en 1975, sólo fue suscrita por 88 estados
Además, la Convención de Londres está en proceso actualización con el Protocolo de Londres de 1996. Este convenio prohíbe todos los vertidos, salvo los aceptables incluidos en la "lista de reserva". Pero fue ratificado por menos países aun, 34 hasta el momento.
La empresa más destacada en materia de fertilización oceánica es la australiana Ocean Nourishment Corporation (ONC). El respaldo dado por Canberra a la compañía y a esa práctica llevó a Greenpeace a asignarle a Australia el premio Motosierra de Oro, dirigido a los países más contaminantes.
ONC tiene previsto verter cientos de toneladas de urea industrial, probablemente al mar de Sulu, entre Filipinas y Borneo. El hecho puede poner en peligro el ambiente marino local, principal sustento de los pescadores pobres de la costa filipina.
Además de esa empresa, otras compañías privadas registradas en Estados Unidos prevén lanzar la fertilización oceánica en alta mar luego de que iniciativas anteriores en Ecuador, Filipinas, Marruecos y Omán desataron una tormenta de protestas de organizaciones de la sociedad civil.
Los ambientalistas señalan que esta conferencia debe aprobar una moratoria global y no asignarle a las empresas del ramo los créditos de carbono que se comercializan mediante el Mecanismo de Desarrollo Limpio, establecido por el Protocolo de Kyoto.
El esquema contempla que los países ricos puedan superar sus límites de emisiones de gases invernadero si financian proyectos de reducción de las mismas en las naciones en desarrollo que les dan créditos.
