Defensores de derechos humanos acusan al ministro de Inmigración de Australia, Kevin Andrews, de manipular información para justificar la revocación del permiso de residencia del médico indio Mohammed Haneef, involucrado en la investigación de un caso de terrorismo.
Andrews utilizó sus poderes discrecionales en el marco de la Ley de Migración para cancelar la visa de Haneef el 16 de julio, el mismo día en que un tribunal de la oriental ciudad australiana de Brisbane le concedió a este médico la libertad bajo fianza.
Haneef había sido arrestado el 2 de julio, en el marco de las investigaciones en distintos países relacionadas con los fallidos atentados de fines de junio en Glasgow y Londres.
El ministro de Inmigración, enfrentado con fuertes críticas que siguieron a su decisión, difundió partes de una conversación que tuvo lugar a través de Internet entre Haneef y su hermano Shuaib, que se encontraba en India.
"Pienso que escoger evidencias de modo selectivo puede hacerse para decir una cantidad de cosas distorsionadas", dijo Waleed Kadous, de la Red de Defensa de los Derechos Civiles de los Musulmanes Australianos (AMCRAN, por sus siglas en inglés).
[related_articles]
Terry O'Gorman, presidente del Consejo Australiano para las Libertades Civiles (ACCL), quien acusó a Australia de tratar mal a Haneef, dijo que la información difundida por Andrews no cambia su opinión.
"Su abogado dijo que, en la entrevista que mantuvo con la policía, al detenido le mostraron ese intercambio con su hermano y él dio una explicación. Por eso la fiscalía lo la usó en el caso penal", dijo.
O'Gorman manifestó su crítica ante el juicio al médico indio. El ACCL presentó una queja a la Comisión Australiana para la Integridad de la Aplicación de la Ley respecto del manejo del caso por parte de la policía federal australiana, del director de Juicios Públicos y del Departamento de Inmigración.
"Lo que Andrews plantea ahora es un análisis cruzado en los procedimientos del tribunal federal, (para verificar) si su evidencia es tan fuerte como él pretende. Y, si en efecto lo es, justificar la revocación de su visa", dijo O'Gorman a IPS.
La conversación mantenida en Internet entre los dos hermanos tuvo lugar el día en que Haneef fue arrestado, mientras intentaba abandonar Australia.
"No se averiguó nada sobre ti", se presume que dijo Shuaib a Haneef en esa oportunidad.
Según Andrews, Shuaib también instó a su hermano a no demorar su partida de Australia y le aconsejó que le dijera a las autoridades del hospital de la Costa de Oro, donde Haneef trabajaba, que debía viajar porque había nacido su hija. "No les digas nada más", le habría indicado.
También hubo referencias durante la conversación al primo segundo de los hermanos, Kafeel Ahmed, quien murió cuando el jeep que se supone conducía se estrelló contra el edificio del aeropuerto de Glasgow en el intento de ataque terrorista.
Shuaib le dijo a Haneef que no permitiera que nadie usara su teléfono en Australia.
Andrews también comentó que, antes de tomar su decisión de cancelar la visa del médico indio, la policía federal le informó que la conversación de los hermanos por Internet y el intento de Haneef de partir precipitadamente y sólo con boleto de ida fue lo que hizo sospechar de su posible conocimiento previo de los atentados. El ministro de Inmigración citó la necesidad de no interferir con las investigaciones en curso en Australia y en otros países como la razón para sólo difundir parte del contendido de la conversación entre los dos hermanos indios.
Kadous reconoció que, a veces, la información debería necesariamente ser ocultada al público en estos casos de investigación. "Desafortunadamente, ese es el tipo de mundo en el que vivimos", expresó.
Pero criticó a Andrews por dar a conocer información que no era exhaustiva.
"No se puede ser selectivo sobre la evidencia que se presenta en el sentido en que Andrews lo hizo. Se (debería) presentar toda la evidencia relevante o ninguna" parte de ella, sostuvo Kadous.
El activista de AMCRAN alegó que la información presentada por Andrews está sacada de contexto.
"No sabemos en qué idioma fue presentado. No sabemos cuál fue el contexto. También sabemos que hubo una segunda entrevista policial que no se difundió ", señaló.
La transcripción de la otra entrevista fue filtrada a los medios de comunicación por el abogado de Haneef, Stephen Keim.
Kadous se opone a la decisión de Andrews de revocar la visa de Haneef. "Las reglas para conceder la libertad bajo fianza ya son extremadamente duras en cualquier acusación de terrorismo. Muchos, no sólo musulmanes sino personas de todo el espectro de la comunidad legal sienten que el modo en que intervino el ministro es totalmente inapropiado y muestra una falta de consideración por el tribunal", enfatizó.
Según Kadous, más allá de la culpabilidad o inocencia de Haneef, importantes temas vinculados a las libertades civiles se vulneraron en el curso de este caso.
La detención de Haneef debería preocupar a la comunidad australiana. "Solamente se suponía que él fuera interrogado durante 24 horas", dijo a IPS.
Bajo la ley australiana, un sospechoso sólo puede ser retenido para ser interrogado por la policía en ese lapso. Sin embargo, el tiempo puede ser extendido por un magistrado si la policía necesita más tiempo para llevar a cabo investigaciones, como ocurrió en varias ocasiones en el caso de Haneef.
La manera en que se les extendió ese plazo a 12 días, antes de que Haneef fuera acusado de brindar apoyo imprudentemente a una organización terrorista "es bastante preocupante", expresó Kadous.
