Cuatro potencias comerciales (G-4), Brasil, Estados Unidos, India y la Unión Europea, traspasaron una brasa ardiente a la Organización Mundial del Comercio (OMC) al anunciar este jueves en la ciudad alemana de Potsdam que desistían de seguir buscando un acuerdo para la Ronda de Doha.
El director general de la OMC, Pascal Lamy, que nunca vio con buenos ojos esa negociación paralela del G-4 al igual que un gran número de los países en desarrollo, reaccionó con celeridad y convocó a una reunión informal, este viernes, del Comité de Negociaciones Comerciales, órgano encargado de la fallida Ronda de Doha.
Pero mientras las cuatro potencias se recriminaban por su estrepitoso fracaso, una mayoría de países en desarrollo preocupados por la estricta reserva de esas negociaciones salieron en Ginebra a reclamar porque sus aspiraciones comerciales han caído en el olvido.
El proceso reciente de negociaciones en la OMC ha carecido de transparencia y participación, protestaron las naciones ACP (África, Caribe y Pacífico, ex enclaves coloniales europeos), el grupo de África y los Países Menos Avanzados, que en conjunto integran el Grupo de los 90 (G-90) surgido durante la fallida quinta conferencia ministerial de la OMC, celebrada en Cancún, México, en 2003.
El G-90 Plus, denominación ahora adquirida con la adhesión de Bolivia y Venezuela, sostuvo que la mayoría de sus miembros tuvieron escaso o ningún conocimiento de la marcha y de los contenidos del diálogo del G-4.
La declaración del G-90 Plus recalcó que aunque Brasil e India son países en desarrollo "no debe suponerse que asumían la responsabilidad de representar los puntos de vista de todos los países en desarrollo" durante las negociaciones del G-4.
Esta toma de distancia del G-90 Plus respecto de Brasil e India se hizo pública apenas unas horas después de conocido el fiasco de Potsdam, aunque en las últimas semanas habían circulado en medios comerciales comentarios críticos acerca del papel de esas dos naciones en el G-4.
Las diferencias entre países y ricos y pobres se mantienen en cuanto al desmantelamiento de subsidios agrícolas del Norte industrial y en el acceso a mercados de productos no agrícolas (bienes industriales), en el que las naciones en desarrollo defienden el derecho a la protección de sus industrias.
Este nuevo traspié de la OMC, que auspicia sin éxito las negociaciones lanzadas en 2001 en Doha, la capital de Qatar, causó variadas reacciones, algunas tremendistas, sobre el futuro de la ronda y del mismo sistema multilateral de comercio.
Peter Hardstaff, jefe de políticas del Movimiento Mundial por el Desarrollo, estimó que "la Ronda de Doha se encuentra en las últimas". Sólo cabe esperar que alguno tenga juicio y la remate, agregó.
Aileen Kwa, de la organización no gubernamental Focus on the Global South, con sede en Tailandia, comentó a IPS que el futuro de la misma OMC está amenazado. "La forma en que trabaja desde sus comienzos ya no funciona más", reflexionó.
La experta aludía al liderazgo creciente de los países en desarrollo que hará imposible soslayar los temas que les interesan, dijo. Kwa recalcó la importancia del liderazgo, como ahora tenemos a países conduciendo el proceso, cual es el caso de G-90 Plus, insistió.
Una organización no gubernamental con sede en Estados Unidos, el Instituto de Políticas Agrícolas y Comerciales, adoptó también una posición tajante. Carin Smaller, una de sus expertas, recomendó que en "lugar de continuar la trayectoria actual de las negociaciones, llegó la hora de una ruptura, de aprender de los errores y repensar las normas de la OMC", dijo.
También Aftab Alam Khan, de la organización humanitaria internacional ActionAid, con sede en Londres, aconsejó reformar ahora las normas del comercio mundial para volverlas favorables a los pobres, ya que de las presentes negociaciones nada se puede esperar en aras del desarrollo, sostuvo.
Marita Hutjes, de Oxfam, otra organización no gubernamental humanitaria, observó que Estados Unidos y la Unión Europea compiten por obtener las mayores concesiones de los países en desarrollo al tiempo que les dan a cambio lo menos posible.
Los miembros del G-90 Plus declararon su apego al sistema multilateral aunque advirtieron de que ese mecanismo no debe usarse para legitimar decisiones "concertadas por unos pocos".
Kwa estimó que las negociaciones proseguirán en la escena multilateral de la OMC, pero vaticinó que el proceso puede encallar otra vez en los mismos obstáculos que hundieron al G-4, que son los grandes números del comercio agrícola, en especial los montos de la ayuda interna a los agricultores, y los coeficientes que se utilizarían para reducir los aranceles industriales.
El documento del G-90 Plus alertó de que las preocupaciones de esos países a favor del desarrollo han quedado postergadas en las negociaciones de Doha y por eso el contenido de la ronda no puede ser sacrificado por la premura de obtener un acuerdo, previno.
Kwa expuso que nunca creyó que las negociaciones de Doha fueran una ronda de desarrollo, como se anunció desde su lanzamiento.
De todos modos, la experta de Focus on the Global South desestimó que la OMC y sus azarosas negociaciones influyan en el comercio mundial. "Los flujos comerciales han crecido de manera exponencial en los últimos años sin ninguna ronda y por lo tanto van a continuar", opinó. "No creo que este fracaso de Potsdam vaya a afectar al comercio mundial", insistió.
Por otro lado, los países en desarrollo, en especial China e India, aumentan su poder económico y proseguirán haciéndolo con o sin ronda. Si se mantiene un ritmo más lento de las negociaciones, será mejor para la mayoría de las naciones en desarrollo que se encuentran retrasadas en términos económicos.
"Ese comportamiento les beneficiará a largo plazo, en especial a África, porque estimo que esta ronda no va a arrojar ganancias para ellos. Tenemos que tomar las negociaciones con más calma y no presionar por las liberalizaciones sin que los países estén preparados para ello", aconsejó Kwa.
