Asia oriental se encamina hacia su propio sistema político, económico y de seguridad, tras décadas de dominación de Estados Unidos, varias guerras y pese a la constante tensión por el futuro de Corea del Norte y Taiwan.
Ese sistema podría ser más estable a largo plazo que la Pax Americana de los últimos 50 años, señalaron algunos analistas.
Asia no es un lugar inestable e impredecible, aseguró el malasio Muthiah Alagappa, director del grupo de expertos East-West Centre en Washington y editor del libro Asian security order: Instrumental and normative features (Seguridad asiática: Características instrumentales y normativas).
El nuevo libro sostiene que en Asia está surgiendo un sistema de seguridad alternativo, que no descansa únicamente sobre los hombros de Estados Unidos.
Washington tiene 100.000 soldados estacionados en el noreste de Asia y realizó enormes esfuerzos diplomáticos en los últimos meses para contrarrestar las ambiciones nucleares de Corea del Norte, que amenazan el concepto estadounidense de paz y seguridad regionales.
Pese a su enorme influencia política y militar, Estados Unidos se encuentra a la defensiva en la crisis de Corea del Norte y debió ceder a la presión de Corea del Sur, Japón y China para buscar una solución diplomática al problema y respaldar los esfuerzos regionales por sacar a Pyongyang de su aislamiento.
Esta confrontación entre el poder de Estados Unidos y la realidad asiática pone en evidencia que el orden político en Asia no es estático, sino una lucha entre tres modelos enfrentados, señaló Alagappa en un seminario de presentación de su libro patrocinado por la Fundación Sasakawa para la Paz, en Washington.
El primer modelo, dijo, se basa en el concepto estadounidense de hegemonía con características liberales, centrado en alianzas bilaterales y la expansión del sistema de libre comercio.
El segundo se basa en el deseo de China de un equilibrio de poder con un papel esencial de instituciones internacionales como la Organización de las Naciones Unidas, en la que Beijing es miembro permanente del Consejo de Seguridad, con poder de veto.
El tercer modelo se basa en lo que Alagappa llama el institucionalismo multilateral de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), que destaca la importancia de la soberanía y rechaza el uso de la fuerza.
Los conceptos de China y ASEAN surgieron a fines de la década de 1990 como alternativa a la dominación estadounidense de Asia, y su popularidad subraya que Estados Unidos no ha podido imponer su propio concepto de orden en la región, comentó Alagappa.
Washington tiene un veto negativo, pero no tiene el poder de reescribir las normas, agregó.
La visión de China y ASEAN contrasta con la visión de Washington, señaló John Ikenberry, profesor de la Universidad de Georgetown y experto en política asiática.
Se tiende a ver a Asia oriental como una región inmadura, pero en realidad es bastante estable, aun si se reduce el papel de Estados Unidos, dijo.
Ming Wan, profesor adjunto de la Universidad George Mason y autor de una contribución al libro de Alagappa, sostuvo que la estabilidad asiática se debe en gran parte a la aceptación por los gobiernos de la apertura de los mercados y de la importancia del desempeño económico como fuente de legitimidad política.
En cierta forma, el capitalismo ha triunfado en la región, afirmó Wan, y señaló que tanto Corea del Sur como Taiwan experimentaron transiciones democráticas mientras sus economías crecían.
Aunque China todavía tiene mucho camino que recorrer en ese sentido, Beijing está permitiendo reformas democráticas limitadas en la zona económica de Shenzhen, donde se implementaron las primeras reformas de mercado de ese país, dijo.
Mientras, el medio siglo de paz en la península de Corea pone de relieve la relativa estabilidad de Asia oriental en comparación con otras regiones, resaltó David Kang, profesor adjunto del Dartmouth College y otro contribuyente del libro.
¿Es sólo una cuestión de suerte que el barril de pólvora de la península de Corea no haya explotado en 50 años, o Asia es más estable de lo que estamos dispuestos a admitir?, preguntó Kang.
Todos los países de la región saben el costo y el daño potencial que tendría una guerra, por lo tanto la probabilidad de un conflicto es muy inferior a la que existía en el auge de la guerra fría, afirmó el analista, en respuesta a su propia pregunta. (
