La campaña presidencial 1996 de Estados Unidos se está convirtiendo en una gran decepción para el cada vez menor número de expertos en política exterior y seguidores de los asuntos internacionales.
A menos de cuatro semanas de las elecciones, las relaciones con otras naciones hacen escasas apariciones en la pantalla de radar de los dos candidatos, el favorito y actual presidente Bill Clinton y su desafiante republicano, el ex jefe de la mayoría del Senado, Robert Dole.
En el primero de los dos debates programados para ser emitidos por televisión, que toda la nación pudo ver el domingo por la noche, Clinton y Dole no dedicaron más de siete minutos, en un total de 90, al comportamiento de Estados Unidos en media docena de crisis internacionales ocurridas en los últimos cuatro años.
La atención aun más breve, prestada a la política exterior este miércoles durante el debate que enfrentó al vicepresidente Al Gore y al compañero de fórmula de Dole, Jack Kemp, ratificó que los conductores políticos son conscientes de lo poco que importa a los electores el papel de Washington en el mundo.
Sin embargo, la élite que se dedica a la política exterior no deja de advertir que el ganador de esta competencia tendrá que afrontar importantes decisiones, prácticamente desde el instante en que preste juramento, en enero próximo, y tal vez antes.
Entre estas cuestiones se anotan las siguientes: relaciones militares y comerciales con China y Japón, posible flexibilización política en Corea del Norte, nuevos desafíos de Iraq al poderío de Estados Unidos en el Golfo y posible colapso del proceso de paz entre Israel y los palestinos.
También destacan en la agenda de Washington la ampliación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia el este europeo, las relaciones con Rusia, la posible irrupción de un genocidio en Burundi y la creciente inestabilidad de México.
"Una campaña electoral es el momento adecuado para colocar estos asuntos en primer plano", escribió en The Washington Post al comenzar este mes la asesora de Dole, Jean Kirkpatrick, ex representante de Estados Unidos en las Naciones Unidas.
De acuerdo con la más recurrida explicación de esta omisión en la campaña, Dole se resiste a criticar en público al "comandante en jefe", por ser él mismo un veterano de la Segunda Guerra Mundial y un tradicional internacionalista del campo republicano.
Esto no le ha impedido atacar a Clinton, recientemente, por dirigir una política exterior "de fotos", ni criticarle por invitar a la Casa Blanca, a pricipios de este mes, a los líderes de israelíes y palestinos, en medio del último enfrentamiento.
Cualquier queja de Dole en esta materia, sin embargo, se ha referido siempre al plano de las acciones tácticas y no a la estrategia de la política exterior.
Dole ha respaldado a Clinton, por cierto, en decisiones clave de la política exterior, por ejemplo en la participación del país en la fuerza pacificadora de la OTAN en Bosnia, la ratificación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC) y el apoyo financiero a México en diciembre de 1994.
También apoyó inicialmente el ataque con misiles a objetivos militares en el sur de Iraq, aunque más tarde criticó a Clinton por no alinear un mayor respaldo regional e internacional a esa acción.
Una segunda explicación al hecho de que la política exterior sea ignorada en la actual campaña presidencial es la falta de diferencias fundamentales entre las fórmulas demócrata y republicana.
Esta realidad se manifestó a comienzos de esta semana en un debate de 90 minutos entre los expertos en política hacia Asia de las dos candidaturas. Tal como observó el ex representante demócrata Stephen Solarz, "sea quien sea el que gane, lo básico de la política asiática no cambiará".
Pese a que Clinton tuvo "un comienzo algo agitado en Asia" – especialmente en lo relativo a derechos humanos en China y comercio con Japón-, Solarz dijo que no hay grandes diferencias entre los dos partidos, en una región que probablemente desafiará a la política de Washington en el próximo decenio.
Los analistas políticos ven, no obstante, algunas grandes diferencias filosóficas entre Clinton y Dole, pero éstas afloran con frecuencia en la campaña. "Dole tiende a favorecer un enfoque más unilateralista de la política exterior", señaló el profesor John Ruggie, de la Universidad de Columbia.
Esta distinción, empero, se desdibujó en el curso del último año, en particular cuando Clinton firmó leyes de cuño republicano para castigar a las empresas que invierten en Cuba, Libia o Irán.
También la oposición a la reelección de Boutros Boutros-Ghali, secretario general de las Naciones Unidas, es vista como un abandono de la posición multilateralista del gobierno de Clinton.
Al actuar unilateralmente contra Iraq en septiembre, Clinton logró desviar la acusación de Dole en el sentido de que el gobierno delega demasiado en la organización mundial.
Otra razón, y tal vez la más aceptada, para que los candidatos eviten debatir este año la política exterior, es que sus propios partidos se encuentran profundamente divididos acerca del papel mundial de Estados Unidos.
Richard Haas, jefe de estudios de política exterior del Instituto Brookings, sito en Washington, identificó los dos debates que han trazado un corte transversal en ambos partidos, a partir de la crisis del Golfo, en 1991.
El primero enfrenta a aislacionistas con internacionalistas, y el segundo a proteccionistas con librecambistas, según Haas.
Los internacionalistas y los partidarios del libre comercio, representados tanto por Dole como por Clinton, han ganado la partida, hasta ahora, en los dos grandes partidos.
No obstante, la tendencia a aumentar el unilateralismo, combinada con la incapacidad del gobierno para suavizar el efecto de las fuerzas del mercado mundial en las clases medias y obreras de Estados Unidos, bien podrían reforzar el "populismo" en ambos partidos, según Ruggie.
El profesor de Columbia estimó que entonces podría imponerse un programa proteccionista y aislacionista en futuras elecciones. (FIN/IPS/tra-en/jl/pz/arl/ip/96
