El recalentamiento planetario bien puede mantenerse debajo de dos grados, pero solo si la mayoría de los depósitos conocidos de carbón, petróleo y gas permanecen en el suelo, según un informe científico presentado este viernes 30 en la capital de Qatar.
De hecho, los países van en la dirección equivocada. En 2011 gastaron 523.000 millones de dólares de dineros públicos en subsidiar la quema de combustibles fósiles, dijo Michiel Schaeffer, científico de Climate Analytics que produjo el informe junto con la consultora holandesa de energía Ecofys y el alemán Instituto Pik de Potsdam.
"Los subsidios 2011 a los combustibles fósiles fueron 30 por ciento superiores a los de 2010, según la Agencia Internacional de Energía (AIE)", dijo Schaeffer a IPS.
Por contraste, la AIE señaló que la energía solar, la eólica y otras renovables recibieron apenas 88.000 millones de dólares en subsidios, la sexta parte de la cantidad otorgada al muy rentable sector de los combustibles fósiles.
[related_articles]
Aunque 194 estados y la Unión Europea están reunidos en la COP 18 para garantizar que el recalentamiento del planeta no supere los dos grados, no están debatiendo cómo eliminar los subsidios a los combustibles fósiles.
En cambio, hasta ahora las negociaciones han girado ampliamente en torno a crear programas de créditos de carbono, y a debates sobre el dinero para ayudar a los países pobres a sobrevivir a los impactos actuales y futuros del cambio climático.
Los delegados de los países han llegado a Doha sin estar preparados para hacer los compromisos necesarios a fin de permanecer realmente debajo de los dos grados.
"Varias voces sugieren que mantener las temperaturas debajo de dos grados no es posible. Eso simplemente no es verdad. Es perfectamente viable", dijo Schaeffer.
Para que sea factible, se requieren recortes de 15 por ciento en las emisiones mundiales para 2020, en relación a los niveles actuales. En 2011, las emisiones aumentaron 3,2 por ciento y, en 2010, 5,9 por ciento.
No superar los dos grados, e incluso estar por debajo de 1,5 grados, es técnica y económicamente viable. Pero "solo con ambición política respaldada por una acción rápida que empiece ahora", según el informe CAT.
No se puede esperar hasta 2020 para actuar, dijo Bill Hare, presidente y director gerente de Climate Analytics, una organización sin fines de lucro con sede en Berlín.
"Si esperamos, no nos quedarán muchas opciones", añadió.
Una acción rápida antes de 2020 implicará costos mucho menores. Por el contrario, seguir demorando significará costos mucho mayores y estrategias dudosas, como enormes plantaciones dedicadas a la elaboración de biocombustible, más centrales nucleares, y el método hasta ahora no demostrado de captura y almacenamiento de carbono a gran escala.
Si las emisiones no llegan a un tope y se revierten antes de 2020, igual será técnicamente posible mantenerse en menos de dos grados. Sin embargo, dependiendo de cuán alto sea ese tope, puede ser demasiado costoso de lograr, además de tener enormes impactos sociales, dijo Schaeffer.
"Una demora significa volcar los enormes costos de la acción, o incluso los costos mayores de los impactos climáticos, sobre las próximas generaciones", sostuvo.
Según el director de políticas energéticas y climáticas en Ecofys, Niklas Höhne, ningún país está haciendo suficiente para impedir esto.
Muchas naciones todavía no tienen políticas que apunten a cumplir con sus reducciones prometidas, señaló Höhne.
Estados Unidos, por ejemplo, dista de estar haciendo suficiente antes de 2020. Fácilmente podría reducir las emisiones derivadas de sus centrales eléctricas alimentadas a carbón, aumentar las inversiones en energías renovables y también la eficiencia energética, bastante baja, de sus edificios, dijo a IPS.
En declaraciones sobre la actual lentitud de las negociaciones, Schaeffer planteó que "no debería ser tan difícil calcular cómo hacer reducciones".
Sin embargo, poderosos intereses creados en el sector de los combustibles fósiles combaten toda acción en materia climática. Ellos ejercen una fuerte presión sobre los gobiernos, mientras que el sector de la energía baja en carbono todavía es una industria relativamente pequeña, dijo.
"En la industria de los combustibles fósiles, muchos piensan que no tienen nada que perder en la necesaria transformación del sector energético", observó Schaeffer.
