La semana que viene se someterá a votación en la ONU un nuevo estatus para los territorios palestinos ocupados por Israel, pero Washington ya dejó claro que se opone a toda iniciativa que no sea continuar con las negociaciones entre las dos partes en disputa en el Medio Oriente.
Tras meses de especulaciones, el gobierno estadounidense Barack Obama confirmó que vetará toda resolución sobre la declaración del estado palestino que surja en el Consejo de Seguridad de la ONU (Organización de las Naciones Unidas).
Washington "se opone a toda iniciativa de los palestinos en la sede de la ONU en Nueva York para tratar de crear un estado, lo que solo puede lograrse mediante negociaciones", declaró el 7 de este mes la portavoz de la cancillería, Victoria Nuland. "Si se plantea una votación en el Consejo de Seguridad, el representante estadounidense la vetará", aseguró.
El gobierno de Obama también trató de disuadir a los palestinos de continuar con la medida, a la vez que intentó persuadir a otros países, en especial de Europa, para que votaran contra la iniciativa en la Asamblea General de la ONU.
Pero el Departamento de Estado (cancillería) se mostró muy renuente a poner en riesgo la asistencia financiera, que este año alcanzó a 550,4 millones de dólares y hay pedidos de 513,4 millones para 2012, como forma de responder a la iniciativa de los palestinos en la ONU.
[related_articles]
"Optamos por no utilizar la ayuda humanitaria de esa forma. Como saben es para ayudar al pueblo palestino y cubrir sus necesidades humanitarias", declaró Nuland el 22 de agosto.
Pero algunos miembros del Congreso legislativo no opinan lo mismo. Obama recordó a los palestinos que es él el que decide sobre la asistencia extranjera y puede tomar otra decisión.
El Congreso, bajo fuerte presión del lobby pro-israelí, suele ser hostil a los palestinos. La situación es aún más complicada después de que el gobernante Partido Demócrata perdió el escaño de Nueva York que mantuvo durante décadas, por una disputa en la que el apoyo al estado judío fue central.
"Estados Unidos no hizo más que reforzar y recompensar el mal comportamiento de los palestinos con los 2.500 millones de dólares otorgados en los últimos cinco años", señaló la presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Ileana Ros-Lehtinen.
"Los dirigentes palestinos no tomarán ninguna decisión a menos que se los obligue", añadió.
"Si quiere conseguir algo, el gobierno debe dejar de buscar la forma de eludir los requisitos que la Autoridad Nacional Palestina (ANP) debe cumplir para recibir asistencia de Estados Unidos", remarcó.
Ros-Lehtinen presentó el proyecto de Reforma, Responsabilidad y Transparencia de la ONU, que se propone recortar "los aportes de Estados Unidos a toda entidad que conceda membresía u otro tipo de estatus a la misión palestina de observación".
El presidente del subcomité para Medio Oriente y Asia meridional, Steve Chabot, fue todavía más categórico: "Si los palestinos siguen por ese camino, la cuestión en este Congreso no será qué porción de la ayuda retiramos, sino cuál dejamos".
Ros-Lehtinen y Chabot, ambos del opositor Partido Republicano, también criticaron a Obama por la gestión del asunto. Además hay demócratas que abogan por recortar la asistencia a los palestinos.
"El Congreso ha sido muy generoso en su colaboración con los valiosos esfuerzos de la ANP para construir sus instituciones y la economía de Cisjordania", señaló el representante Howard Berman, expresidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes.
"Pero creo que es adecuado aclarar que si los palestinos siguen por un camino unilateral, los cientos de millones de dólares anuales que han recibido en los últimos años, es probable que se terminen. Eso podría llevar al fin de la ANP", añadió.
El lunes otros cuatro demócratas presentaron un proyecto de ley en la Cámara de Representantes que "prohibirá la asistencia a programas militares extranjeros para los países que voten a favor de reconocer el estado palestino en la Asamblea General de la ONU ante la falta de un acuerdo negociador entre el gobierno de Israel y la ANP".
Hay varios proyectos de ley que sancionan, en parte o totalmente, a los palestinos, la ONU o los países que voten a favor de la iniciativa.
Obama puede ser renuente a recortar la asistencia a los palestinos, pero como aspira a la reelección en poco más de un año, no le está yendo bien en las encuestas y fracasó en su intento de lograr la paz negociada entre palestinos e israelíes, no se peleará por este asunto con el Congreso y optará por minimizar su participación en el proceso de paz hasta después de las elecciones.
"Creo que lo que se ve de la Casa Blanca es cansancio", señaló Robert Malley, exasistente especial del presidente Bill Clinton (1993-2001). "Además está la preocupación de no tener otra pelea con Israel y el primer ministro Benjamín Netanyahu justo antes de las elecciones", añadió.
"Pero los van a arrastrar, como ocurrió cuando fue asediada la embajada de Israel en El Cairo. No pueden permanecer ajenos, pero hay una sensación de hartazgo y de no asumir riesgos políticos", señaló.
A solicitud de Israel, Estados Unidos intervino y obligó al gobierno egipcio a hacer todo lo posible por rescatar a los seis funcionarios de la embajada.
"Los presidentes de Estados Unidos se han involucrado directamente en el proceso de paz cuando hay una crisis sostenida o se les presenta una oportunidad. En cierta forma, el presidente Obama es una excepción, pero no ha mantenido una estrategia coherente", señaló Aaron Miller, asesor de seis secretarios de Estado en negociaciones en Medio Oriente.
"Es un presidente muy disminuido en un momento importante del ciclo político. No hay razón ni fuerza motora para una confrontación con Israel o para un fracaso rotundo, lo que dejaría al gobierno como más débil e incompetente", dijo a IPS.
"Déle al gobierno una razón que lo haga verse mejor y se involucrará", indicó Miller. "Pero en cualquier otra circunstancia no tiene sentido" para Obama, añadió.
