La producción de medicinas genéricas baratas contra el sida en India podría ser cosa del pasado. Las autoridades procuran cumplir antes del 1 de enero con los acuerdos internacionales sobre propiedad intelectual que obstaculizan su fabricación.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció el día 19 que la compañía farmacéutica Hetero Drugs Limited, radicada en Hyderabad, retiró seis de sus medicinas genéricas antirretrovirales del mercado y de la lista de productos antisida autorizados por esa agencia de la ONU.
Esta fue la tercera compañía que retira desde junio sus medicamentos, luego de que inspectores de la OMS aseguraran que esos genéricos no tenían el mismo efecto que los productos fabricados por los tenedores de la patente.
Activistas de la lucha contra el sida de todo el mundo pugnan por liberar la fabricación y comercio de genéricos, medicamentos producidos por laboratorios distintos del poseedor de la marca, la cual los encarece, pero que contienen el mismo principio activo y ofrecen, al menos en teoría, los mismos resultados.
Los medicamentos retirados eran antirretrovirales, empleados para matar o inhibir la multiplicación de retrovirus como el virus de inmunodeficiencia humana (VIH), causante del sida. Alrededor de 5,1 millones de los 1.100 millones de habitantes de India son portadores de VIH.
A comienzos de mes, la enorme farmacéutica india Ranbaxi retiró sus medicamentos contra el sida de la lista de la OMS luego de que la agencia detectara discrepancias con las pruebas de equivalencia empleadas para comparar la eficacia de los genéricos con el producto original.
Lo mismo había hecho en junio la compañía Cipla con dos de sus medicinas antirretrovirales. Esta empresa era la que había presentado el hoy aclamado tratamiento a un dólar diario de costo, que mejoró las condiciones de acceso al tratamiento de los portadores de VIH en todo el mundo.
Pero tanto Ranbaxi como Cipla lograron demostrar ante la OMS, luego del retiro voluntario de sus medicamentos, que sus antirretrovirales cumplían con los requisitos de bioequivalencia de la agencia.
Eso no fue suficiente para que ambas compañías sufrieran un gran golpe financiero que benefició a los grandes fabricantes de medicinas poseedores de las patentes.
Organizaciones no gubernamentales acusaron a la OMS de actuar en beneficio de las gigantes del sector farmacéutico.
La situación se ha complicado ahora.
Estamos preocupados por los retiros del mercado. Antes era la OMS la que retiraba los medicamentos. Esta vez, fueron las compañías las que lo hicieron. Podríamos pedirle al (gubernamental) Controlador de Medicamentos de India investigar el asunto, dijo a IPS un alto funcionario de la salud.
La lista de precalificación de la OMS fue creada para guiar a agencias de asistencia y a donantes interesados en colaborar con la lucha mundial contra el sida, e incluye más de 60 antirretrovirales, fabricados tanto por compañías tenedoras de patentes como dedicadas a la producción de genéricos.
En declaraciones a IPS, la experta en política de medicamentos Mira Shiva, de la Asociación de Voluntarios de la Salud de India, atribuyó la debacle de Hetero, Ranbaxi y Cipla a la Organización Mundial del Comercio (OMC), no a la OMS.
Según Shiva, las tres firmas podrían afrontar acciones legales iniciadas por la OMC si continuaban fabricando y vendiendo sus antirretrovirales genéricos después del 1 de enero de 2005.
El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (TRIPS, por sus siglas en inglés), que opera en el marco de la OMC, es uno de los peores regímenes comerciales internacionales, sostuvo la experta.
Agricultores, activistas y organizaciones preocupadas por los derechos humanos, así como activistas de la salud, se resisten al tratado, agregó.
El TRIPS, vigente desde fines de los años 90, define protecciones contra la piratería de marcas. Los críticos del régimen internacional de comercio advierten que, en la actualidad, los regímenes de derechos de propiedad intelectual sirven para obstaculizar la competencia.
Además, afirman, encarece —si no imposibilita— el desarrollo de la industria del Sur pobre.
El nivel excesivamente alto de protección a la propiedad intelectual requerido por el TRIPS inclinó la balanza en contra del interés público y en favor de los privilegios monopólicos de los tenedores de las patentes, sostuvo el experto Martin Khor, de la Red del Tercer Mundo, organización académica internacional con sede en Malasia.
Esto socava los objetivos hacia el desarrollo sustentable, incluida la erradicación de la pobreza, cubrir las necesidades de salud pública, conservar la biodiversidad, proteger el ambiente y respetar los derechos económicos, sociales y culturales, afirmó.
Shiva recordó que la OMC preveía revisar el TRIPS en 2000, pero que no lo hizo a pesar de que la OMS, pero no lo hizo a pesar de que la OMS manifestó preocupación por el efecto de ese régimen en el precio de los medicamentos en el mundo en desarrollo.
Hasta ahora, la industria farmacéutica india se regía por una ley de corte nacionalista vigente desde 1970 y que alentó un fenomenal crecimiento de la industria.
Un estudio del Banco Mundial indicó que a mediados de la década pasada los precios de cuatro medicamentos de alto consumo eran en India 10 veces más baratos que en Pakistán, 17 veces más baratos que en Gran Bretaña y 37 veces más baratos que en Estados Unidos.
El gobierno impulsa en el parlamento una reforma a la ley vigente para cumplir con el régimen del TRIPS antes del plazo del 1 de enero. Se prevé que la iniciativa sea considerada el mes próximo, pero si resultara reprobada, el gobierno legislará por decreto.
La principal oposición al proyecto procede de los grandes partidos comunistas, incluido el Frente de Izquierda, que aporta un apoyo crítico al gobierno del centroizquierdista Partido del Congreso sin haberse integrado al gabinete.
Mientras, la portavoz del Programa Conjunto de las Naciones Unidas contra el VIH/Sida, Poornima Mane, afirmó que los portadores podrían continuar ingiriendo los antirretrovirales de Ranbaxi y Cipla disponibles en el mercado.
No debe cundir el pánico. La retirada voluntaria de los medicamentos no significa que éstos no sean buenos. Lo peor que podría hacer un portador es dejar de tomarlos, pues luego de un periodo sin ingerirlos su efecto es menor, afirmó. (
