– ”Hay dos globalizaciones en marcha, una de la sociedad civil y otra del sistema neoliberal, que algún día tendrán que negociar un contrato que promueva un mundo mejor y más justo”, dijo a IPS el sociólogo portugués Boaventura Sousa Santos, profesor de la Universidad de Coimbra.
”Pero no hay, en este momento de agudo belicismo estadounidense, condiciones siquiera de diálogo”, añadió Sousa Santos, uno de los intelectuales más importantes del Foro Social Mundial (FSM) desde su inicio en la meridional ciudad brasileña de Porto Alegre, tres años atrás.
Dentro del FSM hay divergencias sobre qué hacer con ”las agencias e instituciones que defienden la globalización neoliberal”, dijo Sousa Santos en una entrevista realizada en Mumbai, donde 150.000 personas asisten hasta este miércoles al mayor encuentro de ”altermundistas” (impulsores de otra mundialización).
”¿La ONU es parte de la globalización neoliberal o algo más amplio? ¿Está por encima de las reformas o puede ser reformada? Personalmente creo que, habiendo una agenda y condiciones para el diálogo, debería intentarse la reforma", opinó.
-¿Qué significa la realización del FSM en India, para las dos globalizaciones y una futura negociación entre ellas?
[related_articles]
-Este FSM mostró que el espíritu de Porto Alegre puede reproducirse fuera de América Latina y del contexto occidental, consolidando nuestra globalización. Las dos globalizaciones son entidades dinámicas. La del neoliberalismo cambió mucho desde el 11 de septiembre de 2001, al incorporar la guerra y el militarismo de Estados Unidos. Es imposible negociar con quienes piensan que la guerra puede resolver todos los problemas de la humanidad. En relación con las agencias que defienden la globalización neoliberal, dentro de la globalización alternativa representada por el FSM hay una gran divergencia entre los que piensan que es posible un diálogo con esas instituciones para cambiarlas, y otros que no creen en la posibilidad de reformarlas y defienden su eliminación. Aún no hemos tenido oportunidad de discutir esta divergencia. Pero en este año empieza la reforma de Naciones Unidas y la cuestión se impone. ¿La ONU es parte de la globalización neoliberal o algo más amplio? ¿Está por encima de las reformas o puede ser reformada? Personalmente creo que, habiendo una agenda y condiciones para el diálogo, debería intentarse la reforma.
-Los hechos recientes, como la invasión de Iraq apoyada por gobiernos que tenían a casi toda su población en contra, ¿no indican un aumento de la brecha entre las dos globalizaciones, y entre las instituciones y la sociedad?
-Las señales son contradictorias. ¿Lo que pasó en Cancún, a través de la acción del Grupo de los 20 (G-20), es una negociación o un bloqueo? Los países en desarrollo, en lugar de mantener una actitud pasiva, bloquearon a la OMC (Organización Mundial del Comercio) por un tiempo, mientras los países ricos no se dispongan a negociar en serio. Pero de hecho, la agresión militarista, el belicismo estadounidense y su neoliberalismo están destruyendo todas las condiciones de diálogo. Para el FSM, que defiende la lucha política no armada, no puede haber diálogo con quienes ejercen el terrorismo de Estado.
-¿Pero se trata de Estados Unidos como país, o es algo temporal, de la administración de George W. Bush?
-También los gobiernos (del opositor Partido) Demócrata han adoptado actitudes belicistas, véase el bombardeo a Sudán, Vietnam. Estados Unidos, en una situación económica débil, tiene que recurrir a la guerra para sostener su hegemonía. Es una amenaza contra el Tercer Mundo, pero también contra Europa, ya que la diplomacia de Washington para Europa no se desarrolla en el campo económico, sin en el militar. Pero no me incluyo entre los que piensan que da lo mismo la reelección de Bush o no. Creo que sería importante un triunfo de los demócratas, que nos dan por lo menos la garantía de que volverían al multilateralismo.
-¿El surgimiento de las alianzas entre gobiernos del Sur, como el G-3 (Brasil, India y Sudáfrica) o el G-20 en la OMC, es positivo para el FSM, sería oportuno apoyarlas?
-Es más que eso. Se discute mucho la eficacia del FSM, a veces en una visión estrecha, de causa y efecto. He visto en el primer FSM al actual canciller brasileño (Celso Amorim) y a sus asesores discutir con militantes de izquierda las cuestiones de la OMC. El FSM fue la cuna en la que nacieron muchas de las ideas que luego se convirtieron en la brillante diplomacia que Brasil ejecuta hoy. Pero tan bien en eso hay divergencias en el FSM, entre los que consideran que el G-3 es positivo, pues obliga a los países ricos a confrontar su hipocresía, y los que acusan al G-3 de buscar una ampliación del libre comercio, que no es la solución. Esto último es lo que piensa, por ejemplo, la (red internacional) Vía Campesina, pero creo que no es una posición mayoritaria dentro de las organizaciones y movimientos que constituyen el FSM.
-¿Qué asuntos son relevantes en el futuro del FSM?
-Uno es el militarismo y la guerra. Estamos en Asia, donde ocurre gran parte de la agresión belicista de Estados Unidos, realzando este tema. Otro asunto son las formas de discriminación, que en este Foro se destacaron más que en los anteriores, por la gran presencia de los dalits (la casta más oprimida de la jerarquía hindú) y otras castas subordinadas de India. Una tercera cuestión es la violencia religiosa, del fundamentalismo, también muy sentida en esta región del mundo. A éstas se suman el problema del agua y de la soberanía alimentaria.
-¿Qué importancia tuvo para la sociedad local el Foro en Mumbai?
-Prestó un gran servicio a los movimientos sociales y a las luchas democráticas de India, que son muy ricas, pero estaban aisladas del resto del mundo. Los indios comprendieron que el Foro es una ventana por la cual podrían divulgar sus luchas. Y por primera vez muchas organizaciones se juntaron. Eso pasó también en Europa, donde muchas organizaciones no dialogaban, no porque no se conocieran, sino por el divisionismo de la izquierda. El Foro Social Europeo las obligó a trabajar en conjunto aunque por un objetivo limitado, la realización del encuentro y una marcha.
-¿El FSM se renovará en su retorno a Porto Alegre?
-Este Foro en India, por su éxito, representa un gran desafío para Porto Alegre, que tendrá que hacerlo mejor, con innovaciones que profundicen la democracia interna, a través de consultas. ropongo que nosotros, por primera vez en 2005, hagamos un ensayo de democracia participativa transnacional. Que las personas inscriptas puedan votar. Hoy tenemos tecnología electrónica para eso. La votación sería para refrendar algunas propuestas de acción colectiva, sobre las cuales hay consenso dentro del Foro y que permitan a las organizaciones y redes avanzar en planes de acción conjunta. Pienso también que se debe empezar ya un proceso de consultas para organizar el próximo Foro, aumentando la sintonía sobre los temas que se discutirán y las aspiraciones de las organizaciones y movimientos sociales. Será un salto cualitativo obligatorio después de Mumbai.
