El ex secretario de Estado estadounidense George Shultz reivindicó su tesis de anticipación armada contra el terrorismo, rechazada hace 20 años por el gobierno, para defender la actual política en la materia del presidente George W. Bush.
Shultz estuvo al frente de la diplomacia de Estados Unidos durante el gobierno de Ronald Reagan (1980-1988), y sus comentarios sobre la campaña antiterrorista de Bush, realizados la semana pasada, ya han sido recogidos por varios influyentes columnistas.
El presidente aún no ha hablado de anticipación armada, pero dedicó el sábado la mayor parte de un discurso ante graduados de la academia militar de West Point, en Nueva York, a afirmar que Washington ya no buscará disuadir a los terroristas, sino que los atacará primero, aún en otros países, como hizo en Agfganistán el año pasado.
Ese discurso fue el más belicista de Bush desde su informe al Congreso a fines de enero, cuando dijo que Corea del Norte, Irán e Iraq formaban un eje del mal.
Si esperamos que las amenazas se materialicen, habremos esperado demasiado. Debemos llevar la batalla a terreno del enemigo, desbaratar sus planes y afrontar las peores amenazas antes de que emerjan, afirmó el presidente en Wset Point.
El único camino hacia la seguridad es la acción. Y esta nación va a actuar, enfatizó.
Es probable que esas palabras hayan causado inmensa satisfacción a Shultz, quien sostuvo tesis parecidas en los años 80, contra el entonces secretario de Defensa, Casper Weinberger.
En 1982, tras atentados en Líbano contra la embajada e instalaciones militares estadounidenses, Shultz pidió una activa política de anticipación, prevención y represalia contra los terroristas.
Entonces prevaleció la opinión de Weinberger, quien propuso lanzar bombas del tamaño de un automóvil contra presuntas posiciones enemigas en montañas cerca de Beirut, desde la seguridad del buque de guerra New Jersey, en alta mar.
Neoconservadores estadounidenses alegan que eso prefiguró el modo de actuar de Washington durante muchos años, en especial durante el gobierno de Bill Clinton (1993-2001), que llevó a los extremistas islámicos de Medio Oriente a pensar que podían expulsar a Estados Unidos de esa región, si le causaban suficientes bajas mediante ataques terroristas.
Esto es guerra. Los Estados deben ser responsables, y les pedimos que cumplan su deber de poner fin a cualquier presencia terrorista en sus territorios, dijo Shultz la semana pasada, en un discurso ante diplomáticos en el Instituto de Servicio Exterior del Departamento de Estado, rebautizado en su honor.
Pero también decimos que nos reservamos, en el marco de nuestro derecho a la autodefensa, el derecho a anticiparnos a la amenaza terrorista dentro de un Estado. No sólo persecución armada: anticipación armada, añadió
Shultz integra en la actualidad la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, en el sudoccidental estado de California.
En los últimos meses ha insistido en que la campaña contra el terrorismo debe ser aprovechada para revitalizar a los Estados nacionales, creados hace más de 300 años por el Tratado de Westfalia, que puso fin en Europa a la Guerra de los 30 Años, que enfrentó a protestantes y católicos.
El ex secretario de Estado afirmó que los Estados son indispensables para ordenar nuestra existencia internacional, y deploró que la autoridad y soberanía estatales hayan sido muy deterioradas en las últimas décadas por la globalización de la economía.
Según Shultz, ese proceso se caracteriza por el modo en que información, dinero y emigrantes cruzan fronteras sin poder ser controlados por los Estados.
El Estado ha cedido muchas de sus tradicionales funciones internas a organizaciones no gubernamentales que lo presionaron desde abajo, y otros de sus poderes han sido asumidos desde arriba por instituciones internacionales, incluyendo las vinculadas con la seguridad y el mantenimiento de la paz, alegó.
Todo eso implica que el Estado abdique de sus responsabilidades, y el debilitamiento estatal es aprovechado por los terroristas, escribió en enero en el diario The Washington Post.
En el marco de ese proceso, muchos Estados han tendido a realizar acuerdos con movimientos terroristas, para protegerse a sí mismos a costa de la seguridad de otros, en especial en Medio Oriente, y algunos apoyan en forma directa al terrorismo por su propio interés, aseguró.
El fin de esos acuerdos es necesario para la supervivencia de los propios Estados que los realizan, y en última instancia de todo el sistema internacional de Estados. Eso determina la insuperable importancia de la guerra contra el terrorismo, aseveró.
Cuando un Estado permite a terroristas operar en su territorio, abdica de su soberanía, y otros Estados amenazados por los terroristas tienen derecho a la anticipación armada, arguyó.
Los columnistas William Safire y Jim Hoagland, de los diarios The New York Times y The Washington Post, respectivamente, ya han asumido las tesis de Shultz para justificar las acciones militares de Estados Unidos en Afganistánn, y las de Israel en Cisjordania y Gaza.
Ambos indicaron también que la fórmula del ex secretario de Estado también puede justificar una intervención de India en Pakistán, ya que Islamabad ha brindado apoyo y protección a grupos que cometieron actos terroristas en la parte del territorio de Cachemira bajo control indio.
Sin embargo, Hoagland añadió que la aplicación de la doctrina Shultz en ese caso es poco atractiva, porque un conflicto entre India y Pakistán puede transformarse en una guerra nuclear.
El ex secretario de Estado admitió que la cuestión cachemira es muy compleja, en especial por la presencia en su trasfondo de armas nucleares, y opinó que el contenido de un eventual acuerdo es más fácil de identificar que el camino hacia él, pero apuntó que fuertes acciones de India pueden ser el mejor curso de acción.
Igual que en todas partes, el punto de partida es golpear con fuerza al terrorismo, para ejercer influencia sobre las políticas de todas las partes, concluyó. (FIN/IPS/tra-eng/jl/aa/mp/ip/02
