Los países de Asia afectados por la crisis económica consideran que los informes de las compañías calificadoras de riesgo de inversión agravan su situación en vez de solucionarla.
En la última señal de hostilidad contra estas compañías, el gobierno de Malasia rechazó la semana pasada un informe de la firma Moody's Investors Services sobre el sistema bancario de este país, asegurando que sus conclusiones eran incorrectas y anticuadas.
La inferior calificación dada al Estado, los bancos y las compañías de Japón por parte de las firmas calificadoras también provocó el enfado de los interesados y pedidos de intervención oficial.
El Centro para las Finanzas Internacionales de Japón (CFIJ) y otros analistas atribuyeron a las firmas calificadoras el haber agravado la crisis asiática. Un comité del parlamento japonés se creó para investigar a las calificadoras japonesas y extranjeras.
Las instituciones públicas y privadas tienen mayores dificultades para obtener fondos del exterior porque las malas calificaciones aumentan el costo de los préstamos en los mercados financieros internacionales.
"Las sucesivas revisiones de las calificaciones durante la crisis provocaron resonantes reacciones del mercado, posiblemente exacerbando la crisis y desestabilizando el movimiento de fondos hacia y desde estos países", dijeron funcionarios del CFIJ a un comité parlamentario, según el diario de Singapur Business Times.
Detractores de las firmas calificadoras sostienen que, al calificar a la baja, estas procuran expiarse por su incapacidad para anticipar la gravedad de la crisis.
Desde entonces, las economías en problemas no sólo criticaron a los especuladores y los fondos de cobertura sino a las firmas calificadoras que afirman utilizan medios cuestionables para calificar a un país.
Las firmas calificadoras ejercen un tremendo poder sobre los mercados financieros internacionales.
Es una norma del mercado financiero, sobre todo en los de Estados Unidos y Europa, que antes de emitir un bono este debe ser calificado por una de las cinco principales firmas calificadoras de riesgo: Standard & Poor's (S&P), Moody's, Fitch IBCA, Duffs & Phelps o Thomson Bankwatch.
Sin la calificación, la fuente emisora no podrá conseguir el capital de los mercados financieros internacionales.
Como las calificaciones se utilizan para determinar el costo que tendrán los préstamos para el emisor, estas pueden reforzar o demoler la capacidad de un país para conseguir capitales extranjeros.
Cuanto menor sea la calificación, mayor será el riesgo percibido de prestarle al emisor y, por tanto, mayor la tasa de interés del bono.
El poder de estas firmas quedó claro para Malasia en 1998 cuando tuvo que cancelar una misión del gobierno a Estados Unidos y Europa, días antes del viaje, cuando S&P y Moody's redujo la calificación de la deuda estatal del país.
El viaje tenía el fin de conseguir el apoyo a una emisión de bonos para ayudar la recuperación financiera, pero el costo superior de obtener préstamos de los mercados extranjeros como consecuencia de las calificaciones inferiores hizo que fuera más caro e inviable obtener fondos en el exterior.
Desde entonces, los funcionarios malasios, al igual que los de Japón, criticaron a las firmas calificadoras y cuestionaron su función.
En noviembre, los dirigentes del foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC) solicitaron la revisión de las prácticas de las firmas de calificación internacional.
El foro, a través del Banco Asiático de Desarrollo, investigó a las calificadoras y sus conclusiones fueron analizadas en febrero por representantes de firmas calificadoras regionales e internacionales en Manila, y serán divulgadas este mes.
Las calificadoras insisten que su análisis "imparcial" es lo que las hace creíbles ante los inversores.
"Standard & Poor's se resiste a que las calificaciones integren el marco regulatorio porque creemos que podría afectar la independencia y la objetividad esencial para establecer la credibilidad ante los inversores y los emisores", declaró el presidente de la firma Leo O'Neill, ante la sugerencia de APEC de revisar la función de las calificadoras.
"Somos intermediarios que brindan un análisis independiente esencial para que los inversores tomen sus decisiones. El mercado necesita a las firmas de calificación independientes y debe ser el juez con respecto a lo que se debe pagar por un bono", dijo Sam Chin, director de Fitch IBCA en Singapur.
Sus detractores afirman que las calificadoras no tienen transparencia y brindan información muy limitada sobre su proceso de decisión.
"Tenemos que tener algun tipo de reglas de conducta para que (las calificadoras) las sigan, como la necesidad de brindar más detalles sobre lo que deben hacer y cómo es que cambian sus calificaciones", dijo Zainal Aznam, vicedirector general del Instituto de Estudios Estratégicos e Internacionales de Malasia.
Chin reconoce que la información obtenida por Fitch IBCA en forma confidencial no se publica para proteger a la fuente.
Pero Zainal, integrante de un grupo de trabajo del gobierno sobre la economía malasia, dice que la información dada por el gobierno a las firmas calificadoras por lo general no es reservada y está disponible públicamente.
"Mientras un país está más que dispuesto a revelar lo más posible, las firmas calificadoras también deberían revelar lo máximo, luego de obtener la información del país anfitrión", dijo.
Otra práctica impopular es cuando las calificadoras adoptan una calificación conservadora, o sea inferior, cuando la información se considera insuficiente.
En Asia la información pública no está tan detallada ni es tan profunda como en los países industrializados, y las calificaciones realizadas sin el consentimiento del emisor pueden ser incorrectas y perjudiciales para el emisor.
Pero las calificadoras, como S&P, se reservan el derecho de calificar sin un pedido formal. "No trabajamos para los emisores, trabajamos para los inversores", declaró Chin. (FIN/IPS/tra-en/chy/js/aq/if/99
