Más de 20 naciones postergaron una decisión sobre la ampliación del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que generó el enojo de Alemania y Japón, los países que han mostrado mayores aspiraciones para convertirse en miembros permanentes del órgano.
Berlín y Tokio afirmaron que diferir la discusión sobre el Consejo para el año próximo atentaría contra el impulso que ha logrado la reformulación del Consejo, cuerpo ejecutivo de la ONU (Organización de las Naciones Unidas) integrado hoy por cinco miembros permanentes y diez rotativos.
Ambos países, que golpearon durante los últimos tres años la puerta del Consejo, pretenden que la sesión en curso de la Asamblea General de la ONU tome una decisión al respecto en los próximos dos meses.
"La Asamblea General no puede imponer nuevos obstáculos que le impidan tomar una decisión. Por el contrario, debería alentar un pronto pronunciamiento", anotó el embajador el embajador de Alemania ante la ONU, Tono Eitel, en una carta enviada esta semana a los restantes 185 representantes.
Eitel alertó que un freno al debate "ocasionaría serios daños a la ONU y a su capacidad de reformar varias áreas vitales de la organización" y que "reforzaría la opinión imperante en algunos ámbitos" de que el foro mundial "evita tomar decisiones".
El proyecto de resolución patrocinado hasta el momento por más de 20 naciones propone diferir cualquier discusión sobre la ampliación del Consejo hasta la sesión de la Asamblea General del año próximo debido a "importantes diferencias" aún persistentes entre los miembros de la ONU.
"La reforma del Consejo es de tal importancia que no puede ser sujeta a ningún marco de tiempo impuesto", por lo que se requiere un período más prolongado para que los países "reflexionen", según el borrador presentado.
Un diplomático del mundo en desarrollo que reclamó reserva sobre su identidad dijo a IPS que "si la resolución sale adelante, Alemania y Japón podrían despedirse de sus posibilidades" de ingresar como miembros permanentes del Consejo "al menos por el momento".
La iniciativa fue presentada por países que no tienen posibilidades de obtener un escaño permanente en un Consejo reformulado o se oponen a la inclusión de algunas de las naciones que sí las tienen, explicó el informante.
"Cualquiera que se fije en la lista de países patrocinantes" de la resolución "tendrá la respuesta obvia", agregó.
Los primeros firmantes del proyecto de resolución fueron Canadá, Egipto, Guatemala, Italia, Líbano, México, Pakistán, Qatar, Siria y Turquía.
El Consejo de Seguridad tiene actualmente cinco miembros permanentes con poder de veto (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia, los únicos países que reconocen contar con armas nucleares) y 10 que son elegidos por períodos de dos años con un criterio de rotación entre áreas geográficas.
Existe ya un acuerdo general en cuanto a que el Consejo debería incluir al menos cinco nuevos miembros permanentes. Ellos serían Alemania, Japón y tres países en desarrollo, uno de América Latina, otro de Africa y un tercero de Asia.
La discusión sobre la ampliación, desarrollada en los últimos tres años en el Grupo de Trabajo sobre Reformas al Consejo de Seguridad, se ha estancado en parte porque los países en desarrollo no lograron ponerse de acuerdo sobre sus candidatos.
Pakistán se opone a la candidatura de India, mientras Indonesia afirma que los países en desarrollo de Asia debería contar con dos escaños permanentes, en cuyo caso lanzará la suya.
Sudáfrica, Nigeria y Egipto procuran conquistar la banca africana. La candidatura de Brasil, en tanto, es desafiada por Argentina y México.
La Organización para la Unidad Africana (OAU) ya decidió procurar dos escaños permanentes para el continente. Argentina, por su parte, tiene la misma posición respecto de América Latina y el Caribe.
Alemania y Japón reclamaron a los países que no posterguen la decisión sobre la ampliación del Consejo. Eitel afirmó que los países que ya firmaron el proyecto de resolución "no reflejan la opinión mayoritaria" en la ONU.
Alemania también alertó que introduciría enmiendas a la iniciativa con el fin de diluirla o anular sus efectos.
El embajador de Japón, Hisashi Owada, dijo, en una carta dirigida a los restantes países miembros, que la propuesta lo tomó "por sorpresa".
"La discusión del proyecto en esta coyuntura crearía un grave retroceso en las genuinas y sinceras gestiones asumidas por los países miembros para el fortalecimiento del Consejo de Seguridad", dijo Owada.
"La iniciativa carece de equilibrio y solo podrá perjudicar el esfuerzo creativo y el espíritu de cooperación demostrado por la mayoría de los estados miembros", concluyó. (FIN/IPS/tra- en/td/fah/mj/ip/97
