Zimbabwe cumplirá en algunos meses dos años de gestión económica sin el apoyo financiero del Fondo Monetario Internacional (FMI), debido a discrepancias sobre el nivel del gasto público.
Las opiniones están divididas, sin embargo, en cuanto a los efectos que la ruptura con el FMI ha tenido en la economía de esta nación de Africa meridional.
"La gravedad de la situación es exagerada o disminuida según la posición de las personas que opinan -desde las empresas, el gobierno o las organizaciones no gubernamentales-, pues todos intentan evaluar en qué medida serán afectados, ellos mismos, o aquellos a quienes representan", opinó un banco privado.
"Es exagerada cuando se dice que el dinero que ahora no está a nuestro alcance es esencial para nuestra recuperación. Y es disminuida cuando se expresa que siempre hemos necesitado la disciplina que venía empaquetada con el dinero del FMI, mucho más de lo que jamás hemos necesitado el dinero en sí mismo".
El comentario fue incluido por el First Merchant Bank en la última edición de su guía económica trimestral.
Uno de los efectos, de acuerdo con el economista John Robertson, es que se ha reducido también el volumen de la financiación que Zimbabwe recibe de muchos otros países y organismos de cooperación.
Esto ocurre porque "la calidad de un país como receptor de asistencia es determinada, por casi todas las fuentes de ayuda, en función de que el FMI juzgue satisfactoria la forma en que se cumplen en ese país las condiciones por él impuestas para otorgar su propia asistencia", explicó Robertson.
En opinión de este economista, Zimbabwe no se ha visto negativamente afectado por el hecho de que la ayuda exterior haya sido escasa. "Esto demuestra que los findos de cooperación no son buenos para nosotros", declaró a IPS el último viernes.
"Precisamente por disponer de menor financiación, estamos restringiendo gradualmente el gasto de los distintos ministerios del gobierno", puntualizó Robertson.
"Creo que cuando se recibe menor ayuda se administra mejor. Se aplican las políticas con mayor rigor. Aunque no han cambiado muchas cosas en cuanto al gasto público, la ruptura con el FMI tendrá que dar por resultado una mayor eficiencia del gobierno", advirtió el economista.
"Si se multiplican las fuentes de ayuda que se alejan del país, entonces el gobierno se ve forzado a hacer mayores esfuerzos para ahorrar dinero", concluyó.
El FMI suspendió en septiembre de 1995 un crédito para compensar el déficit de la balanza de pagos por valor de 60 millones de dólares, aduciendo deficiencias en la actuación fiscal del gobierno. Posteriormente se negó a otorgar un nuevo préstamo a este país para el ejercicio 1996-97.
Robertson recordó que el FMI ha retenido ya 100 millones de dólares a Zimbabwe, tras haber financiado el primer programa de reforma económica, que terminó en 1995.
Las condiciones ahora colocadas por el Fondo para reanudar su apoyo incluyen la rebaja del déficit presupuestario a cinco por ciento del producto interior bruto (PIB) y la reducción de la tasa anual de inflación a 17 por ciento.
Ambas exigencias parecen por el momento fuera del alcance del gobierno del presidente Robert Mugabe, cuyo gasto representó, en el ejercicio 1995-96, 37 por ciento del PIB, con un déficit presupuestario equivalente a 10 por ciento del producto.
"En su condición de país de bajos ingresos, con un ingreso por habitante inferior a 500 dólares anuales, esa tasa de gasto público es por cierto una de las más altas, si no la más alta, del mundo en desarrollo", opinó la institución bancaria Standard Chartered Bank.
Aunque el gobierno espera que el FMI apoye la segunda fase de su programa de reformas, existen dudas de que el país pueda dar satisfacción a los requisitos del Fondo para el mes de junio, cuando cierre el ejercicio financiero 1996-97. (FIN/IPS/tra-en/lm/kb/arl/if/97
