Estados Unidos y otras potencias nucleares deben revisar sus políticas de armamento a la luz de una decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la legalidad del uso de armas nucleares, según activistas.
La opinión de la CIJ contradice la visión de Washington según la cual no hay restricciones internacionales que regulen su despliegue de armas nucleares, señaló Daniel Ellsberg, vocero de la organización Manjattan Proyect II y ex funcionario de política nuclear del Departamento de Defensa de Estados Unidos.
Aunque la CIJ, conocida como Corte Mundial, no alcanzó conclusiones definitivas, Ellsberg y otros activistas antinucleares sostienen que lo que la corte no dijo es más decisivo que lo que dijo.
Al dar su "opinión asesora" ante una solicitud de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la CIJ afirmó este lunes que no "puede concluir definitivamente si la amenaza o uso de armas nucleares puede ser legal o ilegal en una circunstancia extrema de autodefensa, en la cual pueda estar en juego la supervivencia de un estado".
Según Ellsberg, a partir de la decisión podría interpretarse que la amenaza nuclear es "generalmente ilegal" excepto en ciertas circunstancias. El activista señaló que la corte no se pronunció sobre las excepciones.
La amenaza de Washington para utilizar armas nucleares en Indochina, Medio Oriente y el estrecho de Taiwan es ilegal porque los hechos militares en esas regiones no constituyen una amenaza a la supervivencia de Estados Unidos.
El secretario de Defensa, William Perry, y su asistente Kenneth Bacon insistieron recientemente en que Estados Unidos tiene el derecho a tomar, en caso necesario, incluyendo el uso de armas nucleares, medidas contra Libia, acusada de la construcción de instalaciones de armas químicas.
"Sea cual fuere el interés de las autoridades estadounidenses en amenazar a países no nucleares, bajo ningún concepto puede ser visto como lo que la corte llama 'autodefensa extrema"', dijo Ellsberg, quien negó que la instalación de armamento de Libia plantee una amenaza a Estados Unidos.
La decisión unánime de la CIJ subrayó que los países tienen la obligación legal no sólo de buscar "negociaciones conducentes al desarme nuclear en todos sus aspectos", sino tambíen de llevar el diálogo "a una conclusión".
La Corte Mundial también sostuvo que las armas nucleares, como todas las demás, están sujetas a la ley sobre conflictos armados que protege de los efectos de la guerra a los civiles, combatientes, el medio ambiente, las naciones neutrales y las generaciones futuras.
La corte concluyó que las responsabilidades de la OMS, que estimó que 1.000 millones de personas podrían morir en una guerra nuclear mundial, están necesariamente restringidas a la esfera de la salud pública y no pueden invadir la esfera de otras partes del sistema de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Pero Victor Sidel, de Doctores Internacionales por la Prevención de la Guerra Nuclear, dijo que la CIJ no debería haber llegado a esa conclusión porque utilizó datos de la OMS para determinar el efecto potencial de una guerra nuclear.
Leonard Marks, de la Alianza de Nueva York por la Seguridad Mundial, aseguró que la decisión obliga a los países nucleares a negociar el desarme nuclear.
El embajador de Malasia ante la ONU, Hasmy Agam, manifestó su disconformmidad con la decisión de la corte, y dijo que "hubiéramos preferido un argumento más categórico". (FIN/IPS/tra-en/td/pz/lp/ip/96
