El consenso de tecnicos sobre la necesidad de potenciar el uso del gas como mal menor en la via hacia el manejo de fuentes de energia limpias y renovables, quedo plasmado en Argentina con el apoyo de Greenpeace al proyecto oficial de convertir a gas una controvertida central nuclear.
Sin embargo, la coincidencia responde a recorridos muy diferentes. Presionado por la necesidad fiscal mas que por la conciencia ecologica, el gobierno busca volver mas atractiva para el mercado a la central Atucha II, cuya vida util no permitira recuperar el capital que ya se ha invertido en su construccion.
"Puede resultar paradojico que apoyemos esta iniciativa pero no lo es, pues consideramos que el gas puede cumplir un papel muy destacado en la transicion hacia el reemplazo total de combustibles fosiles por otros limpios y renovables", dijo a IPS Juan Villalonga, experto en temas nucleares de Greenpeace.
Los combustibles fosiles (petroleo, gas, carbon) cubren 75 por ciento del consumo mundial y son la causa principal de las lluvias acidas, la contaminacion en las ciudades y el efecto invernadero.
Pero el gas tiene 43 por ciento menos de carbono que el carbon, y el petroleo solo 17 por ciento menos por cada unidad de energia.
Asi lo senala el informe de la conferencia mundial "Energia para un mundo sostenible" realizada en 1992 en Madrid, con la participacion de organismos ambientalistas y tecnicos de todo el mundo, que coincidieron en respaldar las inciativas como la que se presenta hoy en Argentina.
"Hasta que las fuentes limpias y renovables tales como la energia eolica o la solar consigan un grado de desarrollo que permita su uso masivo, el gas natural es un mal menor y por eso creemos que debemos apoyar e incluso potenciar su utilizacion en el corto plazo", preciso Villalonga.
De esta manera, el oficialismo cuenta con un aval de peso para defender ante la oposicion su proyecto de conversion a gas de Atucha II y su ulterior privatizacion o concesion temporal al sector privado junto con otras dos centrales en funcionamiento aunque con fallas: Embalse y Atucha I.
El proyecto es resistido por la opositora Union Civica Radical por considerarlo una sentencia de muerte para la tecnologia nuclear de este pais, que alcanzo un alto grado de desarrollo a lo largo de mas de medio siglo de inversiones.
Los legisladores consideran que el gobierno debe replantear toda su estrategia energetica y planificar sus decisiones en funcion de esos objetivos y no actuar respondiendo a urgencias financieras.
Segun la evaluacion tecnica, las venta de las centrales permitiria al gobierno obtener unos 600 millones de dolares.
Para terminar Atucha II como central nuclear se requieren tres anos de trabajo y 1.000 millones de dolares, a parte de los 2.000 ya invertidos, a fin de que genere 700 megavatios de potencia.
Por eso, el gobierno hizo suyo el informe de una consultora privada segun el cual la transformacion a gas de la central precisa solo 385 millones de dolares, podria estar funcionando en apenas 18 meses y producir 2.400 megavatios.
Detras de este informe, que preve la construccion de un empalme de 15 kilometros hasta el gasoducto mas cercano a la central, algunos ven la influencia de la empresa petrolera argentina Perez Companc, segunda productora de gas del pais.
Pero el ministro de Economia, Domingo Cavallo, abrio el juego a companias extranjeras al proponer en enero la conversion y venta de Atucha II en la ciudad suiza de Davos, durante el Foro Economico Mundial de banqueros y empresarios.
Villalonga indico que ademas de las posibilidades de activar la industria, el proyecto de reconversion permitiria exportar electricidad a Brasil y Paraguay.
Desde el punto de vista ambiental, el experto recordo los graves riesgos que entrana el mantenimiento de las centrales nucleares, ya que "en Argentina, solo Atucha I sufrio una decena de accidentes, muchos de los cuales obligaron a sacarla de operacion".
"Esto no significa que estemos de acuerdo en la venta de empresas publicas de energia al sector privado, y mucho menos que avalemos el abandono del grupo humano tan valioso que permitio alcanzar el grado de desarrollo tecnologico que hoy dia tiene Argentina en materia nuclear", puntualizo.
Para Villalonga, ese grupo, que integra la Comision Nacional de Energia Atomica, deberia trabajar ahora para el desarrollo de fuentes de energia alternativas, "pero para ello hace falta voluntad politica y recursos economicos", manifesto con gesto esceptico.
Segun un estudio tecnico de Greenpeace Internacional, la energia nuclear no se usara en el ano 2010, en tanto el petroleo, el carbon y el gas natural, no seran utilizados en el 2100.
Sin embargo, la curva muestra que antes de desaparecer, el gas natural tiene un repunte en el 2010. Para entonces, la energia solar, la eolica, la geotermica y la de biomasa tendran un crecimiento que permitira su uso masivo en el 2100.
Por este motivo, Villalonga senalo que si Argentina decide convertir a gas una central nuclear, "es un primer paso".
"Luego debera decidir si quiere invertir sus recursos en desarrollar una tecnologia que permita a la industria crecer sin danar el ambiente", concluyo el experto. (FIN/IPS/mv/ag/eo-en/95) – – –
