La opción entre una respuesta unilateral a la crisis iraquí y una multilateral expresa un problema mundial, creciente desde la asunción en 2001 del presidente estadounidense George W. Bush, que también afecta a la Conferencia de Desarme y la Organización Mundial del Comercio (OMC), con sede en Ginebra.
Los críticos fustigan a Estados Unidos por ir contra la corriente de la comunidad internacional en cuestiones globales desde su posición de fuerza como única superpotencia, en asuntos tan diversos como el cambio climático y la creación de la Corte Penal Internacional, y en especial en los de seguridad, tras los atentados de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington.
Pero la Conferencia de Desarme, único foro en el mundo dedicado a las discusiones sobre el control de armamentos, está paralizada desde mucho antes de 2001, porque Estados Unidos ha privilegiado la búsqueda de acuerdos bilaterales en la materia.
Los principales cuestionamientos a Washington en relación con el desarme se deben a su negativa a ratificar el tratado de prohibición de ensayos nucleares, y al abandono de las negociaciones para adoptar un protocolo de aplicación del convenio contra las armas biológicas.
También se acusa a Estados Unidos de unilateralismo porque obstruye en la Conferencia la negociación del desarme nuclear y del fin de la carrera armamentista en el espacio exterior.
Pero esas críticas carecen de fundamento, aunque estén de moda, según el subsecretario de Control de Armamentos de Estados Unidos, Stephen Rademaker.
Bagdad ha desafiado al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) durante 12 años, durante los cuales Washington procuró constantemente que el foro mundial detuviera los trabajos iraquíes en armas de destrucción masiva, sostuvo Rademaker.
Estados Unidos estuvo comprometido con el multilateralismo y sus políticas fueron profundamente multilaterales, afirmó el funcionario.
En general, las obstrucciones a las acciones multilaterales de la Conferencia de Desarme no sólo provienen de Estados Unidos, sino también de las otras potencias nucleares reconocidas (Rusia, Gran Bretaña, Francia y China) y de los otros países que poseen armas nucleares, como India y Pakistán.
Expertos independientes en desarme ya habían pronosticado a la Conferencia un futuro muy sombrío, e incluso el riesgo de desaparecer, pero las consecuencias imprevisibles de un ataque a Iraq pueden terminar definitivamente con ese foro de desarme, dijo a IPS un diplomático latinoamericano que pidió anonimato.
Por el lado del comercio, las perspectivas no son mejores.
Las negociaciones en la OMC han enfrentado tradicionalmente a las naciones ricas del Norte con las pobres del Sur, y a esas diferencias, acentuadas en los últimos meses con motivo de las negociaciones de la llamada Ronda de Doha, se suman ahora roces entre países industrializados debido a la cuestión iraquí.
La OMC ha convocado a los ministros de sus 145 Estados miembros para una conferencia que realizará en septiembre en la ciudad de Cancún, al sudeste de México, para examinar el rumbo de las negociaciones aprobadas en su IV Conferencia Ministerial, realizada en 2001 en Doha.
Pero las evaluaciones anticipadas que realizan diplomáticos en Ginebra son negativas. El propio director general de la OMC, Supachai Panitchpakdi, aceptó que ”las cosas no marchan”, en particular por el estancamiento en las negociaciones sobre comercio agrícola.
Sin embargo, Supachai siempre ha resaltado la vocación multilateral demostrada por los ministros en Doha, cuando decidieron entablar nuevas discusiones para ampliar la apertura de los mercados.
El ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Celso Amorim, sostuvo en Ginebra a comienzos de este mes que las dificultades surgidas obligan a ”repensar la agricultura”, lo cual equivale a ”repensar la ronda”.
El actual aumento mundial del proteccionismo se relaciona con el unilateralismo, y ocurre en un momento crucial para la evolución de las instituciones multilaterales, según el brasileño Welber Barral, profesor de derecho económico internacional de la Universidad Federal de Santa Catarina.
El futuro de las demás organizaciones intergubernamentales de Ginebra dependerá en gran parte de lo que ocurra en la sede de la ONU de Nueva York, donde se deciden los destinos políticos del sistema multilateral.
Sin embargo, el académico suizo Víctor-Yves Ghebali, profesor del Instituto Universitario de Altos Estudios de Ginebra, opinó que la ONU no correrá riesgos fatales aunque Iraq sea invadido sin anuencia del Consejo de Seguridad.
Es verdad que el foro mundial se encuentra en uno de sus peores momentos, pero ya ha resistido otras crisis, arguyó.
Un ataque de Washington contra Bagdad sin autorización del Consejo, o contra los anunciados vetos de Francia y Rusia en ese organismo, convertiría a Estados Unidos en una potencia invasora primero, y luego en una potencia ocupante, indicó Ghebali.
Sin embargo, una regla no escrita determina que las sanciones contra Estados agresores, previstas en la Carta de la ONU, no se apliquen a los miembros permanentes con derecho a veto del Consejo: China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia, afirmó.
Por esa razón, la ONU nunca se pronunció sobre la invasión estadounidense a Vietnam, ni tampoco sobre las de la desaparecida Unión Soviética a Hungría y Afganistán, explicó el universitario suizo.
Pero sobre el futuro de las organizaciones intergubernamentales existen otras visiones, que provienen de grupos de la sociedad civil.
El director general del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés), Claude Martin, expresó desilusión ante los resultados de la Cumbre Mundial para el Desarrollo Sostenible, realizada en agosto en Sudáfrica, pero confía en que nuevas alianzas políticas permitirán superar las actuales imperfecciones del sistema multilateral.
Martin opinó que esas alianzas deberían incluir a gobiernos bien informados, instituciones intergubernamentales, organizaciones no gubernamentales ambientalistas y de desarrollo, empresas con amplitud de miras y pensadores creativos.
