Expertos indios criticaron como un triunfo de las firmas involucradas en biopiratería el registro de patente en Estados Unidos de variedades arroz semejantes a la basmati (tierra fragante), de India.
La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de Estados Unidos (USPTO, por sus siglas en inglés) negó el 14 de este mes uso de la palabra basmati como marca registrada a la firma RiceTec. Pero otorgó patentes a tres variedades híbridas de arroz similares al basmati creadas por esa compañía estadounidense.
Esas decisiones crearon confusión en el parlamento indio, que consideró la cuestión esta semana.
John Doll, el inspector de la USPTO que intervino en el asunto, dijo al corresponsal en Washington del diario indio Times of India que RiceTec retiró su pedido de registro de la marca Basmati.
Sin embargo, el experto indio en seguridad alimentaria Devinder Sharma sostuvo que la decisión de Doll fue una autorización para que la patente del basmati ingresara por la puuerta trasera.
Doll afirmó en las patentes otorgadas que RiceTec «inventó» las variedades de arroz Bas 867, RT 1117 y RT 1121, sus semillas, sus plantas y métodos para cultivarlas, cocinarlas y medir el almidón de sus granos, a fin de determinar si pueden alcanzar «la tradicional firmeza de las preparaciones con arroz basmati».
Esas variedades híbridas producen «granos de arroz con características similares o superiores a los del arroz basmati de buena calidad», sostuvo.
Los tres nuevos tipos de arroz no tienen precedentes en el «arte anterior» y poseen características genéticas únicas que los hacen patentables, añadió.
«Es muy claro que la USPTO manipuló el pedido de patentes para respaldar la afirmación de que RiceTec ha producido un tipo de basmati con cualidades iguales o superiores a las de variedades tradicionales cultivadas en la región noroccidental de India y en Pakistán», comentó Sharma.
Ahora la firma podrá vender su producto con la marca Bas 867, y describirlo en los envases como un «arroz basmati superior», lo cual significará su éxito en una descarada acción de biopiratería, explicó.
Sharma y otros especialistas indios como Suman Sahai, de la organización no gubernamental Campaña por los Genes, afirman que el principal culpable de lo ocurrido es su propio gobierno, que nunca pidió a USPTO que rechazara las 20 solicitudes presentadas en 1997 por RiceTec, sino que objetó en 1998 sólo tres de ellas.
Esas tres solicitudes pedían patentes de cualidades de granos de arroz, y RiceTec las retiró en septiembre.
Varios especialistas afirman que los pedidos retirados estaban destinados al fracaso de todos modos, ya que era imposible que RiceTec presentara argumentos aceptables para que se aprobaran.
Sin embargo, el director general del Consejo de Investigación Científica e Industrial, Ramesh Mashelkar, alegó que la estrategia del gobierno indio fue cuidadosa y acertada, y que es un buen ejemplo de lo que pueden hacer los países en desarrollo para defender sus propiedades.
Por otra parte, la USPTO permitió a RiceTec modificar dos de sus solicitudes, y Sharma arguyó que «India debería haber tenido la oportunidad de responder» a esos cambios.
Sharma y Sahai consideraron injusto que la Organización Mundial del Comercio postergara la aceptación del pedido indio de protección basada en criterios geográficos para el basmati y otros productos, en el marco del acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio.
«Hasta ahora, esa protección sólo abarca a vinos y licores, y los países industrializados se han opuesto a los esfuerzos de India y otras naciones en desarrollo para extenderla a otros productos agrícolas, entre ellos el arroz basmati y el té darjeeling», comentó Sahai.
Nueva Delhi enfatiza que el otorgamiento de patentes a RiceTec con el argumento de que no impedirá la venta de basmati indio en Estados Unidos.
«No tenemos motivos ni bases para impugnar» esas patentes, afirmó un funcionario del Ministerio de Comercio, quien añadió que Estados Unidos es sólo siete por ciento del mercado para las 800.000 toneladas anuales de basmati que exporta India.
La mayor parte de ese arroz se vende a Arabia Saudita, cuyo gobierno sólo permite el uso comercial de la palabra «basmati» para granos producidos en India o Pakistán.
La Asociación del Comercio de Granos y Forraje de Gran Bretaña, gran importadora de basmati, también reserva esa denominación para arroz indio o paquistaní.
Sin embargo, el ministro de Agricultura, Ajit Singh, opinó el miércoles que India debió haber presentado objeciones más fuertes ante la USPTO.
«Las solicitudes de RiceTec aprobadas por la USPTO deben ser impugnadas, en el marco de la campaña mundial contra las patentes de formas de vida», sostuvo Vandana Shiva, activista por la defensa de la biodiversidad.
Shiva forzó al gobierno a presentar impugnaciones ante la USPTO en 1998, mediante una exitosa apelación a la Corte Suprema india. (FIN/IPS/tra-eng/rdr/js/mp/if/01
