Organizaciones no gubernamentales (ONG) celebraron el retiro de la demanda de 39 firmas transnacionales contra la ley sudafricana que facilita el acceso a medicamentos baratos contra el sida, pero advirtieron que se ganó una batalla, no la guerra.
La Ley de Medicamentos sudafricana, aprobada en 1997 durante el gobierno de Nelson Mandela, permite al Ministerio de Salud autorizar la importación o producción local de medicamentos genéricos, no identificados con una marca comercial sino por el nombre de su principio activo, mucho más baratos que sus equivalentes patentados.
Los grandes laboratorios consideran que la producción de medicamentos genéricos es un acto de piratería que afecta sus derechos de propiedad intelectual, y su demanda contra el gobierno sudafricano, ante la Corte Suprema de Pretoria, había impidedido que la norma de 1997 llegara a aplicarse.
La demanda fue retirada el miércoles, cuando iban a comenzar las audiencias en Pretoria y la opinión pública mundial estaba pendiente del caso por su importancia como precedente de futuros conflictos similares, que han comenzado a plantearse en otras partes del mundo.
«La razón siempre estuvo de nuestra parte», comentó Mark Heywood, de la ONG sudafricana Campaña de Acción por Tratamiento (TAC, por su sigla en inglés), que encabeza los esfuerzos por el acceso a medicamentos baratos contra el sida (síndrome de inmunodeficiencia adquirida) en su país.
«Ahora hemos logrado, además, una victoria legal contra los gigantes de la industria farmacéutica con gran repercusión internacional. La opinión pública mundial obligó a las mayores compañías farmacéuticas a desistir», enfatizó.
Esa victoria puede preparar el terreno para otras, y «la clave es considerar el valor como precedente internacional» de lo que ocurrió en Pretoria, dijo a IPS en Londres Aditi Sharma, de la ONG Acción por Sudáfrica (ACTSA), que encabezó la campaña de apoyo a la ley sudafricana realizada en Gran Bretaña.
Sin embargo, el caso no llegó a discutirse en la corte, las partes no desarrollaron sus alegatos, y los jueces no emitieron un veredicto de aceptación de unos argumentos y rechazo de otros, todo lo cual puede tener mucha importancia en el futuro.
El retiro de la demanda fue con claridad un movimiento táctico de las transnacionales, más que un súbito descubrimiento de la responsabilidad social por parte de esas firmas, porque había numerosos indicios de que la corte daría la razón a Pretoria.
Uno de esos indicios fue que el tribunal no otorgara a los demandantes el plazo de cuatro meses que habían solicitado el 5 de marzo para preparar su alegato. Otro fue que la corte aceptar la solicitud de TAC de participar en el proceso judicial para cuestionar la política mundial de precios de las transnacionales.
A esos datos sudafricanos se agregaron las protestas realizadas contra la demanda en numerosos países, y declaraciones de apoyo a Pretoria por parte de variso gobiernos.
El golpe final a las transnacionales fueron declaraciones realizadas por Mandela a comienzos de la semana, en las cuales el ex presidente afirmó que esas compañías pretendían lograr grandes beneficios a costa de la desgracia ajena.
Las firmas farmacéuticas «explotan la situación de países como Sudáfrica al cobrar precios exorbitantes, que estan fuera del alcance de la mayoría de las personas afectadas por el sida», enfatizó.
En esas circunstancias, el gobierno sudafricano «tiene pleno derecho a recurrir a medicamentos genéricos, y la demanda fue un grueso error de las compañías», añadió.
La suma de factores contrarios a las transnacionales determinó que desistir de la demanda fuera el mal menor para ellas, pero esas firmas no han abandonado otros esfuerzos contra la producción de medicamentos genéricos, y las ONG se preparan para nuevos enfrentamientos.
Hay otras razones para preocuparse. «Gobiernos de potencias occidentales ejercieron presión a favor de las firmas farmacéuticas, y esos gobiernos deben reconocer ahora que la Ley de Medicamentos sudafricana no viola las normas del comercio internacional», señaló Sharma.
Varios gobiernos europeos respaldaron la posicion de Pretoria, pero Gran Bretaña y Estados Unidos no hicieron lo mismo, y parece inevitable que se produzcan nuevas confrontaciones.
Washington se dispone a presentar una demanda contra Brasilia ante la Organización del Mundial del Comercio (OMC), por la producción brasileña de medicamentos genéricos contra el sida.
«La lucha para modificar las normas de la OMC está lejos de haber terminado», comentó Justin Forsyth, de la ONG humanitaria británica Oxfam.
«Es probable que Brasil sea el próximo país obligado a defender su derecho a cuidar de personas enfermas y agonizantes, contra la industria farmacéutica transnacional respaldada por el gobierno estadounidense», agregó.
De todos modos, el desenlace del caso sudafricano «marcó un significativo punto de inflexión y atrajo el interés de la opinión pública mundial», dijo a IPS Paul Collins, de la ONG británica ActionAid.
Ahora es necesario que el debate mundial exceda la cuestión del sida, para abarcar otros asuntos y el acceso a medicamentos baratos contra otras enfermedades, sostuvo.
«El problema fundamental que persiste es el de la pobreza. Si los gobiernos deben emplear gran parte de sus recursos económicos para pagar deudas, ¿cómo pueden asegurar el acceso de sus pueblos a medicamentos, alimentos o agua potable?», preguntó.
La comunidad internacional aún está lejos de lograr un acuerdo sobre la cuestión de las patentes, y es necesario «luchar por condiciones equitativas, no sólo por concesiones tras forcejeos judiciales», agregó.
El resultado más importante del retiro de la demanda contra Sudáfrica es que otros países en desarrollo podrán aprobar normas similares a la Ley de Medicamentos de Mandela, comentó el director de ACTSA, Ben Jackson.
«Ahora la puerta está abierta para que otras naciones establezcan leyes similares, como forma legítima de afrontar crisis de salud pública semeantes a la pandemia de sida», explicó. (FIN/IPS/tra-eng/ss/da/mp/he if/01
