La fusión empresarial más cara de la historia, entre las trasnacionales petroleras Exxon y Mobil, menguará la competencia en el sector y perjudicará a los trabajadores, el ambiente y los países del Sur en desarrollo, advirtieron analistas.
Exxon Corp. accedió el martes a adquirir a la rival Mobil Corp. por 77.200 millones de dólares. Ambas compañías tuvieron ingresos conjuntos en 1997 por 203.000 millones de dólares.
La compañía resultante, que se llamará Exxon Mobil Corp., será la mayor petrolera del mundo, antes que el grupo Royal Dutch- Shell, y pasa a ocupar el lugar de General Motors como mayor compañía estadounidense.
Exxon Mobil ocupará el tercer lugar entre todas las compañías del mundo, tras General Electric y Microsoft.
Las firmas pretenden reducir sus costos y aumentar la participación en el mercado para incrementar sus fortunas. "La fusión realzará nuestra capacidad de ser un competidor mundial efectivo en una economía mundial volátil y en una industria que es cada vez más competitiva", declararon.
El costo de la fusión Exxon-Mobil supera los 72.600 millones de dólares que Travelers Group pagó este año para adquirir a Citicorp, y a la adquisición pendiente de la estadounidense Amoco por parte de la británica British Petroleum, por 53.000 millones.
Las fusiones en la industria petrolera son impulsadas por los bajos precios y los altos costos de operación. Se calcula que los precios del petróleo tendrán un promedio de 12,37 dólares por barril este año, el nivel más bajo en los últimos 25 años.
Exxon espera ahorrarse 2.800 millones de dólares con la fusión. Las firmas no precisaron cuántos trabajadores serán despedidos, pero el cálculo aceptado en medios financieros estadounidenses es que 10.000 personas quedarán sin trabajo, de un total de 120.000 empleados en todo el mundo.
"Si nos guiamos por fusiones anteriores, miles de trabajadores perderán sus empleos mientras se van por las nuebes los ingresos de los ejecutivos y las ganancias de los accionistas", dijo Daphne Whysham, investigadora del Instituto de Estudios Políticos, de Washington.
La fusión dejará a tres grandes actores privados en la industria petrolera mundial, y brindará a Exxon Mobil el poder sobre 20.700 millones de barriles de yacimientos de petróleo y gas, 1,6 millones de barriles de producción diaria y 6,7 millones de barriles de capacidad de refinación.
El negocio reúne nuevamente a dos grandes componentes del conglomerado Standard Oil, de John D. Rockefeller, el monopolio petrolero desmantelado por el gobierno de Estados Unidos hace casi 90 años.
En 1997, Exxon y Mobil representaban 20 por ciento de las ventas de gasolina en este país, según la publicación National Petroleum News.
La Comisión Federal de Comercio podría obligar al nuevo conglomerado a vender algunas estaciones de gasolina y refinerías para limitar la pérdida de competencia provocada por la fusión, pero analistas políticos y de la industria estiman que la nueva compañía tendrá poca resistencia política.
Los legisladores estadounidenses, "siempre listos para caerles en gracia a potenciales financistas de su campaña electoral, no se manifestarán sobre esta fusión", sostuvo Wysham.
Con la inestabilidad de los mercados mundiales, los bajos precios del petróleo y la incertidumbre del futuro económico, las fusiones son una forma de adaptarse "para mantener la rentabilidad", dijo Robert Stimpson, analista financiero de IDEA Inc., de Nueva York. "Todos se están fusionando", agregó.
Pero a partir de la década de 1920, las fusiones "no produjeron los resultados que sus partidarios habían previsto, sobre todo en industrias maduras con un problema de exceso de capacidad", aseguró Doug Henwood, autor de "Wall Street" y editor de Left Business Observer (Observador Comercial de Izquierda).
Las razones son muchas, pero "incluso las firmas fuertes de una industria en decadencia siguen en esa industria en decadencia", observó.
No obstante, las fusiones y las adquisiciones alcanzaron una escala "asombrosa. Los pequeños países productores de petróleo nunca gozaron de gran poder de negociación, pero luego de esta gigantesca consolidación su poder será aun menor", dijo Henwood.
En cierto sentido, "quizá esa situación no sea tan mala", opinó Simon Billenness, analista de Franklin Research and Development Corp., una firma de Boston especializada en inversiones socialmente responsables.
"Si las compañías más fuertes logran un buen negocio, para ellas, con la dictadura militar de Birmania o con el (movimiento fundamentalista islámico) Talibán en Afganistán, sería bueno desde nuestro punto de vista porque privaría a regímenes represores de moneda fuerte", razonó Billenness.
Pero, de la misma manera, las compañías "también se pondrían severas con gobiernos más representativos y democráticos que necesitan esos ingresos", advirtió. A Billenness le preocupa que la "cultura corporativa" de Exxon domine a la nueva compañía.
"La cultura de Exxon es la de arrinconar a los accionistas mientras Mobil al menos está dispuesta a sentarse y hablar", dijo. Portavoces de Exxon defendieron los antecedentes de su compañía y aseguran que está dispuesta a escuchar a los "accionistas".
Pero Wysham precisó que ambas compañías "figuran entre los integrantes más destacados de la antiambientalista Coalición Climática Global", un bloque empresarial opuesto a acuerdos internacionales como el Protocolo de Kyoto que obliga a reducir las emisiones de gases invernadero, culpados del recalentamiento planetario.
La Coalición compró espacios publicitarios en la prensa y la televisión para argumentar que los tratados ambientales internacionales exigen que los consumidores de Estados Unidos hagan sacrificios mientras se exime de ellos a la mayor parte de la humanidad que vive en el Sur en desarrollo.
Al hacerlo, las compañías "agitaron el sentimiento xenófobo cuando, de hecho, 25 por ciento de los gases invernadero proceden de Estados Unidos", explicó Fred Krupp, director ejecutivo de la organización no gubernamental Fondo de Defensa Ambiental, de Nueva York. (FIN/IPS/tra-en/aa/kb/aq/if/98
