Las operaciones del Banco Mundial y sus ramas regionales carece de eficacia, transparencia y conexión con las comunidades de los países que hacen uso de sus préstamos, según un informe del gobierno, empresarios y expertos de Estados Unidos.
Un grupo de trabajo presidido por políticos de los dos principales partidos estadounidenses recomendó a los bancos multilaterales de desarrollo que efectúen "grandes reformas", pues, de lo contrario, se convertirán en entidades irrelevantes.
En un informe difundido el jueves, los expertos calificaron a los bancos de desarrollo de "grandes burocracias resistentes al cambio y adeptas a la marginación" para las cuales no existen diferencias "entre pronunciamientos de relaciones públicas y cambios reales".
El informe aconseja brindar préstamos solo a gobiernos que demuestren su compromiso con la reducción de la pobreza y la protección del ambiente, atender con mayor atención a las comunidades locales de los países usuarios de créditos y acabar con el secreto en las operaciones.
Además, propone mejorar el modo en que los bancos llaman a responsabilidad a sus funcionarios por los fracasos en los proyectos.
El documento fue elaborado y difundido a isntancias del Centro de Estrategia y Estudios Intenacionales (CSIS), una importante institución académica radicada en Washington. Se trata del resultado de un debate que insumió 18 meses.
Muchos de los expertos que participaron de las deliberaciones se retiraron del estudio y declinaron firmar el informe final de 148 páginas, entre ellos varios altos funcionarios de empresas transnacionales.
Al contrario de lo que se preveía, el documento no resultó "una canonización del sector privado", sostuvo Jo Marie Griesgraber, directora del proyecto Bretton Woods Reform del no gubernamental Center of Concern, con sede en Washington.
Hubo discrepancias en el equipo a cargo del estudio sobre la necesidad de mantener, aumentar, reducir o eliminar el financiamiento de los bancos multilaterales de desarrollo a proyectos del sector privado.
Pero todos coincidieron en afirmar la importancia de los programas sociales y ambientales, de alivio de la deuda externa y de microcréditos y los destinados a respaldar la acción de los gobiernos para consolidar su propia capacidad administrativa e implementar planes de desarrollo.
El informe refrenda la función de los bancos multilaterales de desarrollo como impulsores de programas de ajuste estructural, si bien critica su tendencia a proponer soluciones similares en países con grandes diferencias de población, económicas o políticas.
Además, reconoce la predominancia creciente de la inversión privada en los mercados emergentes, pero confirma que ese flujo financiero esquiva a todos los países en desarrollo excepto una docena.
La inversión privada, por más cuantiosa que sea, no alcanza por sí sola a asegurar el desarrollo institucional, las reformas de regulaciones, la reducción de la pobreza y la protección del ambiente, agrega el informe.
Para los expertos, el cumplimiento de estas metas por parte de los países en desarrollo redunda en beneficio de Washington, pues impedirá en ellos la inestabilidad política y social y, en consecuencia, el debilitamiento de mercados de destino de exportaciones estadounidenses.
Pero aún es objeto de debate cómo los bancos podrían mejorar la concreción de estos objetivos y cómo podría Washington pujar para asegurar la reforma de estas instituciones.
El informe "demuestra que no hay en Estados Unidos un consenso sobre cuestiones como multilateralidad y desarrollo", dijo Griesgraber a IPS.
Los expertos se limitaron a trazar "un mapa de los diferentes intereses" que están en juego en Estados Unidos, entre ellos los de los operadores de política exterior, las organizaciones no gubernamentales, las pequeñas empresas y las grandes corporaciones, explicó la experta.
Pero estos distintos agentes coincidieron, a través de los autores del estudio, en que los bancos multilaterales de desarrollo fracasaron en su intento de mejorar sus operaciones, revisar sus estructuras y aumentar su transparencia.
Los bancos multilaterales de desarrollo incluyen al Banco Mundial y sus afiliados, el Banco de Desarrollo de Africa (AfDB), el Banco Asiático de Desarrollo (AsDB), el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BIRD) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
"Existe creciente evidencia de que, a pesar de la retórica, los bancos multilaterales de desarrollo no ejercen acciones creíbles para incentivar la eficacia en el terreno más que para evaluar el volumen del préstamo", dijo Bruce Rich, integrante del equipo redactor del informe.
El problema es peor en el Banco Mundial, donde "la aprobación de préstamos se convierte en un certificado de éxito en materia de desarrollo", agregó Rich, abogado del Fondo de Defensa Ambiental (EDF).
La gran proporción de proyectos fracasados es atribuible a esta "cultura de aprobación de créditos", tanto en el momento en que el Banco Mundial se involucra y después de que delegó las operaciones a las autoridades locales, afirmó.
Menos de la mitad de los proyectos del Banco Mundial han demostrado ser sustentables en el largo plazo, lo que quedó demostrado en las auditorías internas efectuadas en marzo. En el caso de Africa, la proporción de proyectos con perspectivas de éxito se reduce a 27 por ciento.
Los funcionarios del Banco se resistieron a comentar el informe, aun aquellos que participaron en las reuniones en las que se lo elaboró.
Pero, ante críticas similares anteriores, el Banco ya había estaboecido que estas formulaciones proceden de los propios estudios internos de la agencia, efectuados con la finalidad de mejorar su gestión en materia de desarrollo.
Rich observó, sin embargo, que la proporción de proyectos exitosos no cambió desde que el Banco realizó una revisión exhaustiva de su portafolio de préstamos hace seis años. "El problema es que el Banco Mundial hace promesas contradictorias en distintos ámbitos", dijo.
"Ante los usuarios, manifiesta la necesidad de simplificar y acelerar sus procedimientos crediticios, a pesar de que sus propios estudios revelan que la actual crisis se debe al desembolso de préstamos de dudosa calidad para complacer a los clientes", explicó Rich.
Pero, al mismo tiempo, el Banco promete a organizaciones no gubernamentales y legislaturas nacionales que prestará "más atención a la preparación de proyectos y su implementación de sus políticas sociales, económicas y ambientales", dijo.
"El Banco afirma que no hay ninguna contradicción, pero la evidencia de que aún persiste la crisis en la calidad de los proyectos es abrumadora", aseguró.
El centro académico de derecha Cato Institute afirmó que el informe tiene "defectos fundamentales porque continúa viendo la asistencia oficial al exterior y el asesoramiento como elementos fundamentales para el crecimiento económico".
El estudio del CSIS "no resuelve el problema central que afrontan los bancos multilaterales de desarrollo: sus incentivos institucionales para continuar prestando", según el Cato Institute.
El impacto político del informe aún está por verse.
Muchos de los expertos que colaboraron con la redacción son partidarios de mejorar los préstamos y reformar la organización, mientras otros sostienen que Estados Unidos deberían retirar su financiamiento a los bancos, como ya lo ha hecho en Naciones Unidas.
El Cato Institute va más allá al afirmar que los bancos multilaterales de desarrollo "deberían ser desfinanciados por Estados Unidos y otros países industrializados". (FIN/IPS/tra- en/aa/mj/dv if/97
