India y su rival regional, Pakistán, podrían unirse en una extraña alianza para obstruir las negociaciones en Ginebra por un tratado de prohibición de producción de materiales de fisión utilizados en armas nucleares.
A tres semanas de reiniciada la Conferencia de Desarme en Ginebra, la alianza de los asiáticos contra el tratado de materiales físiles, denominado FMCT según sus siglas en inglés, implicaría otro retroceso en el objetivo de lanzar un proceso mundial de desarme nuclear.
Ni India ni Pakistán firmaron el último gran acuerdo de ese proceso, el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares (CTBT).
Abmos se oponen al FMCT por diferentes razones. India, que dice llevar adelante una guerra contra las armas nucleares, reclama que el FMCT se limite a poner fin a la nueva producción de uranio y plutonio enriquecido, y no se aplique a las reservas existentes.
Pakistán, preocupado ante la perspectiva de que su pequeña parte de unranio enriquecido sea destruida antes que las reservas de los demás, demanda que el FMCT cubra todas las reservas, y no sólo la producción futura.
Se cree que India tiene suficiente plutonio para entre 40 y 60 bombas, y Pakistán para entre 10 y 15, cada una suficiente para matar a más de 100.000 civiles en una operación. Las cinco potencias nucleares declaradas tienen varios miles de toneladas de materiales de fisión apto para armas.
La retórica de India y Pakistán no revela la verdadera lógica tras su incomodidad con el FMCT. India alega que las potencias nucleares tienen un exceso de material de fisión, y que un FMCT no vinculado a la eliminación total de armas nucleares sería inadecuado y discriminatorio.
La nueva orientación de Nueva Delhi es oponerse a cualquier medida de restricción nuclear que no esté relacionada al desarme nuclear total. Esta posición de todo o nada marca un cambio del anterior enfoque por etapas.
Islamabad tiene una política menos clara, y típicamente toma posiciones de reacción ante las de India. Mientras India se opone al tratado de no proliferación nuclear con uñas y dientes, Pakistán está dispuesto a firmar si India lo hace. Esto también es cierto en relación al CTBT.
En este momento, no obstante, las diferencias entre India y Pakistán permanecen enmascaradas bajo su respaldo al grupo no alineado de 21 países en la Conferencia sobre Desarme. El G-21, liderado por Malasia, demanda que las naciones nucleares lleguen a un acuerdo para negociar la eliminación total de las armas nucleares, al mismo tiempo que se discute el FMCT.
Las naciones nucleares, en especial las tres potencias nucleares occidentales, alegan que el momento aún no es apropiado y que las negociaciones para eliminar las armas deben ser dirigidas por ellas, y no por la Conferencia de Defensa.
No obstante, el G-21 cita el juicio de julio de 1996 de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que hace un llamado a negociaciones inmediatas para eliminar las armas nucleares.
El grupo no alineado aprobó una resolución a través de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en diciembre, reiterando esto.
Su argumento fue fortalecido por dos recientes iniciativas: el informe de la Comisión de Canberra y una declaración contra las armas nucleares firmada en diciembre por 60 ex generales y almirantes, algunos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la cual se pronuncia en contra de la doctrina de la disuasión nuclear.
Irónicamente, el gobierno indio, que hasta hace poco se oponía a la disuasión nuclear, cada vez la presentan como más respetable. Esto se refleja en la posición de Nueva Delhi a partir de junio, según la cual "condiciones de seguridad nacional" la obligan a oponerse al CTBT.
Ahora India afirma que no cerrará su opción nuclear hasta que todos los hagan. Antes proponía una reducción en etapas de armas e instalaciones nucleares.
¿Por qué India se opone a todas las medidas de restricción nuclear? Hay varias razones, además del cinismo entre los políticos por la perspectiva del desarme nuclear, el cual ha mejorado desde el fin de la guerra fría.
En primer lugar, un FMCT efectivo necesitaría verificaciones más estrictas que el CTBT, por ejemplo supervisión de equipos dentro de insatalaciones nucleares. India se ha resistido a esta supervisión y sospecha profundamente del FMCT.
Una segunda razón es el cambio de percepción de la conferencia de Ginebra como foro de negociación. Durante la guerra fría, India la consideraba como un medio de presionar a las potencias nucleares para el desarme.
Ahora, la ve como un foro donde incrementar las presiones en los estados en el umbral del poder nuclear, en particular a sí misma.
Esto impulsa a India a debilitar la Conferencia de Desarme como autoridad moral. Esto es precisamente lo que hizo el año pasado al bloquear el CTBT.
India está tan interesaeda en oponerse a las restricciones nucleares, que arriesb/an/lp/ip/97
