La renuncia de los países donantes a las condiciones comerciales que imponen a su ayuda al mundo en desarrollo favorecería a las empresas de Gran Bretaña, según un informe oficial británico.
El saldo entre el aumento de algunas exportaciones y la pérdida de otras sería positivo para Gran Bretaña en caso de suprimirse la práctica gubernamental de condicionar la asistencia a los países pobres a la compra de bienes y servicios producidos por los donantes, aseguró la Administración para el Desarrollo Exterior (ODA).
La ODA explicó en su estudio, el primero sobre la ayuda condicionada al desarrollo, que la incidencia de Gran Bretaña en el flujo de exportaciones a los países en desarrollo "es mayor que su participación en la ayuda bilateral a esos mismos estados".
También advirtió que Gran Bretaña sólo se beneficiará de la eliminación de los condicionantes a la asistencia bilateral si la medida es aplicada por todas las naciones donantes.
La supresión de las cláusulas que subordinan la ayuda a compras a las naciones donantes liberaría fuerzas del mercado y reduciría ineficiencias, señaló la ODA.
Pero "la perspectiva de una liberación general de ataduras" es débil, puntualizó la agencia, pues Francia, que administra un programa de ayuda al desarrollo de mayor entidad que el británico, perdería exportaciones.
El informe oficial causó sorpresa entre expertos independientes y escepticismo en el sector no gubernamental. "Como en el caso de la propuesta de prohibición de minas terrestres, los británicos dicen que lo harán si todo el mundo lo hace", señaló Ian Bray, de Oxfam Internacional.
"Gran Bretaña, un donante relativamente pequeño e importante potencia comercial, aumentaría sus exportaciones a Europa en 74 millones de libras (115 millones de dólares) si los donantes de la Unión Europea eliminasen las condiciones impuestas a sus programas" de asistencia al desarrollo,
La ganancia sería de 221 millones de libras (342 millones de dólares) si la supresión de condicionantes fuera dispuesta por la totalidad de miembros del Comité de Asistencia al Desarrollo (DAC) de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico.
"Pero el caso de Gran Bretaña es excepcional y la propuesta de eliminar ataduras comerciales a la ayuda al mundo en desarrollo es resistida por donantes que perderían exportaciones en caso de que fuera aprobada", observó la ODA.
El informe fue preparado por la ODA, el Departamento del Tesoro y el grupo consultor Deloitte and Touche, tras conocerse los resultados de un estudio del DAC del programa británico de asistencia al exterior.
Mientras que eso fue complementario acerca de la calidad y eficacia del programa británico de ayuda, enfocó dos áreas de preocupación: el nivel en conjunto del presupuesto de ayuda la proporción de ayuda bilateral británica atada.
La revisión efectuada por el DAC encontró contradicción entre la alta proporción de donaciones en el programa británico (99,9 por ciento en 1991, frente al promedio de la DAC de 86 por ciento) y la también elevada participación en el total de la ayuda condicionada (73 por ciento en 1991, ante 58 por ciento en el conjunto del DAC).
La ODA opinó que la subodinación de la asistencia al desarrollo a la compra de bienes y servicios en Gran Bretaña contribuye a mantener "un amplio apoyo político al programa de ayuda".
En otras palabras, el gobierno considera que la opinión pública británica respalda la ayuda al exterior debido a que favorece a los exportadores y de ese modo, determina la creación de empleo.
Pero observadores independientes cuestionaron ese punto de vista. "Ignoro si el público ve las cosas de ese modo, pero el fundamento de la ayuda es la solidaridad", afirmó Christine Whitehad, de Oxfam.
Las organizaciones no gubernamentales exigen que la ayuda británica sea orientada únicamente a reducir la pobreza en el mundo en desarrollo y que se renuncie a su empleo como subsidio indirecto a los negocios.
"Si el gobierno desea apoyar a los empresarios, debe utilizar otro presupuesto, y no el de ayuda", manifestó Whitehead.
"La asistencia explícita o implícitamente atada a acuerdos comerciales limita la libertad de compra del receptor y le impide dar el mejor destino a su dinero", advirtió Andrew Simms, de la organización Christian Aid.
"El dinero recibido en concepto de la ayuda debe permanecer en el país receptor y no regresar al donante", dijo Simms.
La evidencia del costado oscuro de la ayuda "atada" surgió hace dos años, al descubrirse que el gobierno de Margaret Thatcher (1979-1990) condicionó su asistencia financiera a la construcción de la represa hidroeléctrica de Pergau, en Malasia, a la compra de armas británicas.
El caso de la represa de Pergau fue investigado por el Moimiento para el Desarrollo Mundial (WDM), que acusa al gobierno británico de haber realizado un acuerdo en iguales términos con Indonesia.
"Hay indicios de que la ayuda a Indonesia fue utilizada con propósito diferente al que tuvo el parlamento al votar el desembolso de dinero", denunció el WDM ante la Oficina de la Audiencia Nacinal
El Acta de Cooperación para el Desarrollo de Ultramar, de 1980, estipula que la asistencia británica debe ser empleada "para la promoción del desarrollo o la estabilidad de la economía" del país receptor.
Así mismo, el informe de la ODA señala que los programas de asistencia tienen el objetivo de contribuir "al mejoramiento del nivel de vida en los países más pobres" y "al esfuerzo internacional por el desarrollo sostenible y la estabilidad política" del mundo en desarrollo.
Pero según el WDM, "hay fuerte evidencia circunstancial de que la ayuda a Indonesia estuvo condicionada a la venta de armas".
"Esa sería la única explicación posible del hecho de que Indonesia, un país de ingresos medios, gobernado por un régimen represivo y que ocupa ilegalmente Timor Oriental, sea un gran receptor de fondos de asistencia de Gran Bretaña", opinó la organización denunciante.
La entrega de ayuda a Indonesia "coincide frecuentemente con grandes órdenes de compra de armas", agregó. (FIN/IPS/tra- en/dds/fn/ff/dv/96
