WASHINGTON, 2 oct (IPS) - La afirmación iraní de que la construcción de una nueva central de enriquecimiento de uranio se inició sólo el año pasado, así como el análisis de las fotografías satelitales, despiertan nuevas dudas sobre las acusaciones de Estados Unidos.

El gobierno de Barack Obama sostiene que la construcción de la planta cercana a la ciudad de Qom viola la obligación de informar inmediatamente a la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) este tipo de decisión, asumida en un compromiso de marzo de 2007.

Altos funcionarios del gobierno se negaron, en una conferencia de prensa celebrada el 25 de septiembre, a brindar información específica que respaldara la acusación de que la obra se había iniciado antes de esa fecha.

La central de Qom representa para Estados Unidos la oportunidad de asumir una imagen dura y a la ofensiva al iniciarse las primeras negociaciones con Irán desde 1981.

El vicepresidente de Irán y jefe de la Organización de Energía Atómica de su país, Ali Akbar Salehi, dijo el martes a la prensa que su agencia debió desembarazarse de municiones militares en 2008 para iniciar las obras en la central de Qom.

Mientras, un nuevo análisis fotográfico realizado en 2004 y 2005 por el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional (ISIS, por sus siglas en inglés), con sede en Washington, sugiere que en ese momento en el sitio de Qom no se enriquecía uranio.

En un análisis publicado el martes en la página web del ISIS, Paul Brannan, experto en interpretación de fotografías satelitales, dijo creer que el sitio en el que luego se construyó la central de Qom era "originalmente una instalación de túneles asociados con las fuerzas armadas de Irán", más que "un sitio de construcción para una planta de uranio".

Brannan dijo luego a IPS que es "técnicamente posible" que los cambios relativamente leves que vio entre 2004 y 2005 estuvieran asociados con la central nuclear, pero dijo que las imágenes del sitio en esa etapa son similares a las de muchos otros túneles construidos en una montaña.

"Las fuerzas armadas iraníes tienen cientos de estos sitios en todo Irán", señaló Brannan.

También señaló que ahora está en proceso de obtener imágenes satelitales para el periodo 2006-2008, a fin de establecer más claramente cuándo comenzó la construcción de la planta atómica.

En su conferencia de prensa, Salehi describió la segunda central como "una versión pequeña de Natanz", la gran planta nacional de enriquecimiento de uranio con fines comerciales. Además, explicó, busca garantizar la continuidad del programa en caso de que sus sitios nucleares sean atacados.

Si la construcción de la central de Qom no empezó hasta 2008, como dice Salehi, esto habría ocurrido mucho después de que Irán se retiró del acuerdo con la AIEA --el "Código 3.1 modificado"--, que lo obligaba a reportar los datos sobre instalaciones nucleares apenas se decidiera a edificarlas.

Eso sugiere de modo más contundente que Irán se tomó en serio el cumplimiento de sus obligaciones bajo el Acuerdo de Salvaguardas.

En marzo de 2007, Irán notificó a la AIEA que se proponía volver a la versión anterior del Acuerdo Subsidiario "Código 3.1" con la agencia, que le obligaba a brindar información al menos 180 días antes de la introducción de material nuclear en la planta.

Los acuerdos subsidiarios son disposiciones adjuntas al Acuerdo de Salvaguardas, que impone, entre otras obligaciones, cláusulas de transparencia a cada país miembro de la AIEA.

Un "alto funcionario gubernamental" estadounidense informó la semana pasada a la prensa que Irán había comenzado la construcción de la central de Qom "con la intención de que fuera secreta".

La intención, aseguró el informante reservado, era dar al régimen islámico la posibilidad de producir uranio como para fabricar armas "sin que la comunidad internacional lo supiera".

Un elemento clave de esa acusación fue que Irán había violado el "Código 3.1 modificado" en el mismo momento en que ostensiblemente estaba implementando ese acuerdo.

"Sabemos que la construcción de la planta comenzó incluso antes de que los iraníes dijeran unilateralmente que no se sentían obligados por ese acuerdo", declaró el funcionario.

Pero el informe oficial pareció confirmar la conclusión del análisis del ISIS sobre las imágenes satelitales, sugiriendo que se consideraba un sitio destinado al enriquecimiento de uranio aunque hubiera evidencias en contrario.

"En una etapa muy temprana de la construcción, una instalación como ésta podría tener usos múltiples", dijo el funcionario.

En tres ocasiones diferentes durante la rueda de prensa que brindó, el funcionario se negó a responder preguntas sobre cuándo comenzó la construcción de la central.

Obama dijo que la segunda planta nuclear era "un desafío directo a los cimientos básicos del régimen de no proliferación", señalando que Irán había violado "reglas que todas las naciones deben seguir".

El director general saliente de la AIEA, Mohammad ElBaradei, declaró el miércoles en Nueva Delhi que Irán está "del lado equivocado de la ley", por no informar a la agencia sobre la construcción de la central nuclear.

En marzo, el director de la Oficina de Asuntos Legales de la AIEA, Johan Rautenbach, dijo que el hecho de que Irán volviera a implementar la versión anterior del Código 3.1 era "inconsistente con sus obligaciones bajo los Acuerdos Subsidiarios".

Pero continuó diciendo que era "difícil concluir que brindar información de acuerdo con la formulación anterior en sí misma constituye el no cumplimiento con, o la violación de, el Acuerdo de Salvaguardas como tal".

El Acuerdo de Salvaguardas prohíbe claramente la "modificación" unilateral de un Acuerdo Subsidiario, pero no dice nada sobre retirarse de tal acuerdo, que es lo que Irán afirma que hizo en marzo de 2007.

La distinción entre "modificación" y "retirada" de las disposiciones de un acuerdo internacional está establecida en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969.

En el marco de esa Convención, está permitida una retirada unilateral siempre y cuando la disposición en cuestión sea separable del resto del acuerdo, no sea la base esencial del consentimiento de la otra parte y el desempeño continuado del resto del acuerdo no sea "injusto".

Rautenbach parece haber aceptado que esas tres condiciones se aplican al caso del acuerdo "Código 3.1 modificado".

* Gareth Porter es historiador y experto en políticas de seguridad nacional de Estados Unidos. "Peligro de dominio: Desequilibrio de poder y el camino hacia la guerra en Vietnam", su último libro, fue publicado en junio de 2005 y reeditado en 2006. (FIN/2009)

Envíe sus comentarios al editor